Jag kan inte begripa att en del, bland annat landets Justitieminister, är en aning förvånade över att det finns personer som arbetar inom skolan som är dömda för sexbrott.
Som de lagar och regler nu är utformade som inriktar de sig på nyanställningar och de som har lärarlegitimation.
Övriga är inte inkluderade och därmed är det fritt fram att vara anställd inom skolan och vara dömd för sexbrott.
DN 19/7 2013
Ibland kan man ju undra hur de tänker när de utformar en lagtext eller regel. Utgår man inte från värsta tänkbara scenario och stegar bakåt till en nivå som är där man vill säga Stopp ?
Tydligen är det så att man överhuvudtaget inte tänkt till alls när det gäller vad det finns för anställningsformer kopplade till skolan och därmed står vi med skägget i brevlådan.
Justitieministern säger till DN att hennes ansvar är att det finns rimliga regler. Undrar just vad hon anser vara rimligt ??? ( i fler bemärkelser än bara skolan)
Å andra sidan så verkar utbildningsministern tro att problemen kommer att rättas till i och med lärarlegitimationen, men jag tycker att han har fel. För det finns ju andra anställda på skolan som inte behöver legitimation och tydligen så anser utbildningsministern att det inte är akut att ändra lagen för att täcka upp för dessa yrkesgrupper inom skolan.
Jag får en känsla av att utbildningsministern enbart tycks tro att barn kan utsättas eller utnyttjas sexuellt av lärare när de vistas i skolan och är trygga när det gäller personal inom skolans administration, städpersonal, personalen i matbespisningen, vaktmästare etc.
Naivt, Utbildningsministern, ytterst naivt.
DN har pratat med Barnombudsman Fredrik Malmberg som säger bland annat följande:
– Sverige har redan fått kritik från FN:s barnkonvention om att skyddet för barn på det här området är otillräckligt. DN:s granskning aktualiserade frågan och visade att det är ett allvarligt problem,
-//-Fredrik Malmberg menar att det är viktigt att täppa till luckorna i lagen när det gäller sexbrottsdömda, och att man måste ställa krav på personer som ska arbeta inom skolan. Barns rätt till skydd måste prioriteras.
– Nu ligger bollen hos regeringen, säger han.
Bollen har alltid legat hos regeringen, men de har ignorerat den och se vad det har lett till. En justitieminister som kommit på att de lagar som kommit till bara täcker en liten del av skolans personal och en utbildningsminister som är så naiv och borta att han inte begriper hur det är ställt med den svenska skolan överhuvudtaget.
Sen har vi ju mörkertalet, de vuxna som arbetar inom skola och som ännu ej åkt fast.
Att personal inom skolan är lika skapta som alla andra och därmed kan vara en person som begår sexbrott är inte otroligt.
Det finns en hel del avslöjanden utomlands gällande skolpersonal som begått sexbrott på elever, att det skulle vara annorlunda i Sverige är naivt att tro.
Även om det är fler kvinnliga än manliga lärare nu mer. För det är ju ingen skillnad på man eller kvinna när det gäller brott, de kan båda två vara förövaren.
Lite märkligt är det att DN endast lyckats att gräva fram dömda män som fortfarande arbetar inom skolan.
Här är ett filmklipp med ett domslut i ett rättsfall från Florida rörande en kvinnlig lärare som haft sex med två elever. Längre ned i media länkar finns en intervju med den dömda läraren.
Media Länkar:
”Skolorna har sitt ansvar” (DN)
BO kräver skärpt lag för sexbrottsdömda (DN)
Sexbrottsdömda jobbar kvar på skolorna (DN)
Lärarfacken kritiska till glapp i reglerna (DN)
Exempel på sexbrottsdömda lärare (DN)
Extremt könsneutral rapportering om förhållande mellan elev och skolanställd (Ann-Mari’s Blogg)
Anställd inte längre kvar på skolan (ST)
Anställd hade kärleksaffär med skolelev (ST)
Inga etiska regler från lärarförbundet (ST)
”Det är den vuxnes ansvar” (ST)
Lärarinnan dömd för sexuellt ofredande och förtal (GT)
Lärarinna misstänks ha skickat sexbilder till 16-årig elev (GT)
Psykolog Anders Nyman: ”Detta är inte kärlek” (Aftonbladet)
”Jag kände mig lycklig med honom” (Aftonbladet)
Lärare hade sex med elev (Aftonbladet)
Ann-Mari's Blogg 
Jag hajar inte riktigt det där.
För det första fattar jag inte vad lärarlegitimation har med det att göra. Ska man uppge sina sexuella preferenser för att få legitimationen, eller ingår kastration som ett obligatoriskt moment. Legitimationen avser väl att visa att man har en formell kompetens att undervisa. (Vilket jag ställer mig väldigt frågande till, jag tror den informella kompetensen är fan så mycket viktigare när man undervisar.)
För det andra lär lärarlegitimation vara ett ytterst ineffektivt medel att komma till rätta med bristerna över en lång tid framöver, eftersom det råder en stor brist på lärare. Så vad ska man göra, ha lärarlösa skolor därför att det inte finns lärare med legitimation, eller tar man in lärare utan lärarlegitimation? (Effekten av legitimationskravet är idag tvärtom att bra lärare inte kan få en fast anställning därför att de saknar legitimation.)
För det tredje, jag vikarierade under vårterminen, jag var tvungen att lämna in utdrag från straffregistret för att få anställningen. Polismyndigheten har ett särskilt formulär just för utdrag till skoltjänster. (Jag antar att det bara gäller lärare, men det skulle man enkelt kunna utvidga till övrig personal).
Om en person skall nekas anställning på grund av sexuella övergrepp mot barn så anser i alla fall jag att det är ett rimligt krav att det finns dokumenterat i brottsregister. Annars handlar det bara om ryktesspridning, godtycke och åsikter.
Så, det är väl bara att begära registerutdrag. Punkt slut.
Jo, jag har också reagerat på det där att om man har ett utdrag ur brottsregistret som visar att man inte är dömd för sexualbrott så är det ju ganska naivt att tro att allt är frid och fröjd.
Men att nya lagstiftningar skulle gälla inte endast nyanställningar utan även retroaktivt skulle nog bli svårt att genomföra, frågan är om det inte skulle vara i direkt strid med gällande grundlagar?
Tack dolf för din kommentar,
Om jag greppat det där med lärarlegitimationen rätt:
Så ska den vara kopplad till registerutdrag så om man är dömd, vet ej vilka brott som är inräknade, så får man inte legget. Om jag fattat rätt så kommer det även vara så att om man har legitimationen och blir dömd så får vem det nu är som håller koll på de legitimerade lärarna reda på detta och legget dras in.
Tack Butter för din kommentar,
Det strider säkert mot nått avtal eller någon lag att ha en retroaktiv lag som hindrar personer som är dömda för sexbrott att arbeta eller fortsätta arbeta med barn.
För det är ju mer viktigt att en vuxen har jobb än att skydda barn mot eventuella övergrepp. (ironi)
det skulle man ju kunna klara precis lika bra utan lärarlegitimation. Registerutdrag begärs ju redan när man erbjuds ett jobb på en skola. Man skulle enkelt kunna införa ett register över lärare, så att så fort någon döms kollar man det mot lärarregistret, utöver att nya lärare kollas mot brottsregistret.
Jag ser noll vits med lärarlegitimation. (Det visar väl bara att läraren har blivit genuscertifierad, så är mer till skada en nytta).
@Butter
Det vore väl minst sagt rättsvidrigt (och rent av diskriminering) om man nekade folk arbete utan att det finns någon dom på dem att de gjort sig skyldiga till övergrepp?
Vad skall man ha för kriterium för ”övergrepp” om inte domstolsbeslut?
Jag anser för min del att det minsta man kan begära innan man belägger en person med ett yrkesförbud, vad det nu än må gälla, är att det finns ett domstolsbeslut på det.
Annars öppnar vi ju dörren till ett korrumperat samhälle där godtycket råder. (Det gör det ju ändå, men finns liksom ingen anledning att göra det värre)
Tack dolf för din kommentar,
Legitimationen var säkert bra från början, då tanken vara att behöriga lärare på det sättet var lätta att identifiera, men det är ett sånt strul nu så hela tanken har fallit samman.
@ dolf
Tänkte först skriva att jag inte riktigt förstår frågan du ställer mig men det gör jag ju, vad jag inte förstår är varför du frågade mig eftersom jag aldrig uttryckt en åsikt om att någon skall nekas anställning trots att de har ett prickfritt förflutet som de dessutom kan styrka med ett uttdrag.
Kanske du missförstod mig eller att jag uttryckte mig diffust när jag ansåg att det är naivt att sätta hela sin tilltro till ett prickfritt utdrag. Vad jag menade är att ett utdrag ur registret inte är en garanti för att den som uppvisar det inte skulle kunna hitta på något dumt, precis som AnnMari skrev i texten. Och precis lika lite som det ett prickrfritt utdrag ur brottsregistret skulle vara en garanti att folk sköter sig så finns det ju lika lite som säger att de som anställts före utdraget blev obligatoriskt skulle vara den grupp man hittar alla potentiella förövare.
Förhoppningsvis har kravet på ett utdrag en preventiv inverkan men hur man skulle gå tillväga för att göra en lag som skyddar alla barn till fullo vet jag faktiskt inte, hur man än formulerar lagarna blir de i slutändan lika tandlösa som lärarlegitimationen.
@Butter
Visst är det naivt att tro att bara för att utdraget är prickfritt så är allt lugnt. Det med att neka någon anställning trots prickfritt förflutet uppfattade jag väl som underförstått i det du sa, eftersom du inte markerade något annat. Men det är helt rätt, det sa du inte.
Det hör väl till livets realiteter att det inte går att gardera sig mot allting, och det är, som jag ser, en viktig insikt att det inte går att garantera någon absolut säkerhet, och att det inte heller är önskvärt (eftersom absolut säkerhet skulle innebära absolut övervakning, absolut kontroll, och absolut underkastelse).
Men att man inte förekommer i brottsregistret i ett sammanhang som är försvårande för just den anställning man söker (för att generalisera det, och inte bara begränsa det till skolor eller sammanhang med barn) och att man kontrolleras mot brottsregistret i sådana sammhang är enligt mig rimligt.
Och man kan också tänka sig att arbetsgivare informerades om domstolsbeslut för redan anställda om det är så att domen skulle kunna inverka på personens lämplighet för arbetet. (T.ex. en busschaufför som får körkortet indraget, hur fungerar det idag?)
Kan hålla med dig dolf och man kan ju hoppas att lagstiftarnas intentioner var att lagen skulle få en preventiv effekt, det skulle ju i så fall tyda på att man inte böjt sig för den ”pedofilhysteri” som tycks råda. Och som lett till att vi snart inte har män som jobbar inom barndagvård och förskolor längre.