Så har Falu Tingsrätt meddelat sitt domslut i Barnporrhärvan.
Och det blev fällande dom för alla åtalade, men bara mannen från Borlänge fick en dom med bifogat fängelsestraff medan de åtalade kvinnorna klarade sig undan med dagsböter av varierande storlek och villkorlig dom. Hur lång den villkorliga domen är för varje kvinna vet jag inte.
P4 Göteborg skriver bland annat följande:
Kvinnorna döms i huvudsak till barnpornografibrott av normalgraden. Att det inte blir fråga om ringa brott beror på att bilderna i vissa fall är särskilt hänsynslösa.
Bilderna, och i vissa fall filmerna, skildrar barn som våldtas på olika sätt av vuxna personer. Ibland är barnen fastbundna.
Barnpornografibrott av normalgraden, men var går gränsen att det ska bli en allvarligare rubricering av dessa barnpornografibrott eftersom det sägs att bilderna i vissa fall är särskilt hänsynslösa?
Nåja, det blev ju fällande domar, om än så slapp kvinnorna fängelse vilket jag inte är speciellt glad över. Men tingsrätten köpte i alla fall inte kvinnornas bortförklaringar och det är ju bra!
Men jag har läst lite i artiklarna och funderar lite över följande uttalanden från lagman Lars-Erik Bergström vid Falu Tingsrätt angående domarna mot dessa kvinnor:
Lars-Erik Bergström är lagman vid Falu Tingsrätt, och så här förklarar han domarna:
– Vi har i stort sett bifallit åtalet helt och fullt. Vi har dömt från 40 dagsböter, det lägsta för ringa barnpornografibrott, till ett års fängelse för grovt barnpornografibrott, säger Lars-Erik Bergström som är lagman vid Falu tingsrätt.
Rätten menar att även om kvinnorna givetvis måste ta fullt ansvar för sina handlingar, så är det hos mannen som det stora ansvaret ligger.
Hade inte han systematiskt lett in sexchattandet med kvinnorna i barnporr-riktningen, så hade nog inte de här kvinnorna kommit i kontakt med såna bilder, menar rätten.
– Mannen har skickat barnpornografimaterial till samtliga kvinnor, alltså 23 stycken. Medan varje kvinna för sig bara har det som hon tagit emot.
Det stora ansvaret ligger hos mannen ?
Hmm.
Men okej, om nu det stora ansvaret ligger hos mannen, vad kan man säga om att inte en endaste av dessa 23 kvinnor kontaktade polisen när de fick bilder med barnpornografiskt innehåll?
Har mannen det stora ansvaret för det med ???
Och hur är det med de kvinnor som producerade barnpornografi och skickade till mannen, är mannen belagd med det stora ansvaret för deras agerande också?
Det känns som om kvinnorna får en kvinnorabatt för sin inblandning i denna barnporrhärva för att de blivit utnyttjade av mannen som har enligt TT ”utnyttjat deras dåliga psykiska tillstånd och längtan efter mänsklig närhet”.
Undrar just när en man kan få samma formulering till att ge ett lägre straff för sina gärningar?
Jag saknar dock att Sverige inte har ett register för dömda sexualbrottslingar och att det inte finns en lag som gör att dömda för bland annat barnpornografibrott inte får bo i närheten av skolor eller förskolor och att de inte får ha kontakt eller arbeta med barn under 18år.
Delar av den kritik Sverige har fått av FN:s barnrättskommitté i Genève gäller det faktum att det inte finns några hinder enligt svensk lag för en dömd sexbrottsling att arbeta med barn.
Jag vill avsluta med ett citat från Gubb Jan på Nätet angående kvinnorna som är inblandade i Barnporrhärvan:
Jag har inte på långt när läst alla chattloggar. Men det jag läst stämmer till eftertanke. Kan de som skrivit det här verkligen vara offer?
Hur kan vad som beskrivs i loggarna på något sätt vara någon form av längtan efter mänsklig närhet
Vad är nästa steg de skulle vara beredda att ta för att få den värme och närhet de säger sig sakna?
Minnesförlusten hos de 23 kvinnorna är också anmärkningsvärd. Kan minnen förträngas så effektivt på så kort tid?
Intressantast är förstås frågan om vad vi sett i Falu tingsrätt är ett fenomen som blommat ut därför att nätet plötsligt gjort det möjligt?
Media Länkar:
Så dömer tingsrätten i barnporrmålet (DT)
23 kvinnor dömda i barnporrhärvan (P4 Göteborg)
Hör lagman Lars-Erik Bergström (P4 Göteborg)
Fängelse och böter för barnporrhärva (Expressen)
Samtliga dömdes i barnporrmålet (P4 Radio Stockholm)
23 Swedish women guilty in child porn case (The Local)
Alla kvinnor slapp fängelse (GenusNytt)
Det unika blev banalt (Gubb Jan på nätet)
23 Swedish women convicted over child porn (The Australian)
Dom i uppmärksammad barnporrhärva (Kristianstadsbladet)
23 women, 1 man convicted of child pornography offenses in ‘unique’ Swedish case (Washington Post)
Fängelse för man bakom barnporrhärva (Corren)
Dom i uppmärksammad barnporrhärva (SMP)
Döms för barnporrbrott (Aftonbladet)
Kvinnorna får villkorlig dom och böter (P4 Västerbotten)
Swedish women convicted of child pornography (AFP)
Viljelösa våp ? (CattasBubbla)
Dom i uppmärksammad barnporrhärva (DN)
Barnporrdomar klara (P4 Gävleborg)
Fängelse för man bakom barnporrhärva (SvD)
Fängelse och böter i barnporrhärvan (GD)
Sweden: 23 Women Convicted Of Child Pornography (Huffington Post)
Idag kommer domarna (P4 Dalanytt)
IT-forensikern: ”Det är ett tungt jobb” (P4 Dalanytt)
Nu faller domarna i barnporrättegången (DT)
Utredarna blev inbjudna till Interpol (DT)
Barnporrhärvan dag 8 (DT)
Barnporrhärvan dag 5 (DT)
Barnporrhärvan dag 4 (DT)
Barnporrhärvan dag 3 (DT)
Barnporrhärvan dag 2 (DT)
Barnporrhärvan dag 1 (DT)
Bilder som passar i ditt fotoalbum ? Skulle inte tro det ! (Ann-Mari’s Blogg)
Obegriplig logik och försvar i Barnporrhärvan (Ann-Mari’s Blogg)
Definitionen av ett monster, kan den passa in på kvinnor? (Ann-Mari’s Blogg)
Barnporrhärvan slår ett märkligt slag för jämställdheten. (Ann-Mari’s Blogg)
Nej, det finns inga ursäkter i världen för detta (Ann-Mari’s Blogg)
Det ser ju inte bra ut för Britt & Co…. (Ann-Mari’s Blogg)
Aftonbladet gör förövare till offer (Ann-Mari’s Blogg)
Hon gjorde inget – Varför ??? (Ann-Mari’s Blogg)
För dom som vill beställa domen så har det målnr B 3491-10
falu.tingsratt@dom.se
Javisst är det så att kvinnor fortfarande år 2011 betraktas som barn. De kan inte hjälpa stackarna att de är födda till kvinnor. Det är tydligen ett livslångt handikapp, som gör att man blir ytterligt märklig och konstig.
Tackar för den infon Madde!
Ja, jag begriper inte detta omyndigförklarande av att ta fullt ansvar och straff för sina brottsliga gärningar som kvinnor får i dagens Sverige.
Har inte jämställdheten och jämlikheten kommit längre ???
Det värsta hotet mot oss kvinnor är den kvinnosynen bla radikalfeministerna visar upp. Vi är oförmögna att fatta beslut, vi kan inte ta ansvar för våra handlingar, vi blir förledda av män. Vi kan helt enkelt inte tänka tydligen.
Glömde. Det var så lite så Ann-Mari 🙂
Tycker att man kan dra en liknelse.
Hade inte den som blev skjuten varit framför pistolen så hade inte denna blivit skjuten.
Och därmed är den som sköt inte något annat än ett offer för ”olyckliga omständigheter” (om det är en kvinna alltså) och ska då ses som mer eller mindre ”oskyldig” till sitt dåd.
Attans till man att bara lyckas leta upp ett gäng socialt missanpassade kvinnor som är så hungriga efter närhet att de accepterar vad som helst i sin mail allt för att försöka få lite ”närhet” och för att locka mannen som äntligen har hittat dem så skickar de egna barnporrbilder.
Ja sicken soppa dessa värnlösa och socialt missanpassade kvinnor har råkat ut för.
Jag tycker kvinnan som producerat barnporrnografi (barnbarn) borde ha det strängaste straffet. Detta bekräftar ju pappa-rättshaveristernas syn att kvinnan behandlas med silkesvantar. Visst finns det sliskiga män, men det finns en stor del sliskiga kvinnor också.
Otrolig dom, hoppas den överklagas.
Jo visst borde den där kvinnan som producerat barnpornografi genom att ta foton på sina/sitt barnbarn fått ett strängare straff.
Återfallsrisk eller inte, får man ett mildare straff om man en gång mördar en person och inte gör det igen ???
Hela försvaret ifrån kvinnornas sida har som jag fattar det hävdat att de är nedtryckta offer som inte kan stå för sina handlingar, för de har varit så rädda för denna man som äntligen har velat veta av dem så de har gjort allt för att göra honom till viljes såsom att skicka egenproducerade barnpornografiskt material, vilket i dessa fallen är helt OK tydligen.
Undra vad han skulle göra om de inte var snälla mot honom, skicka spam till dem eller?
Rättens utslag är helt i linje med vad myndigheter har lärts under åren: ”Ifrågasätt aldrig en kvinnas berättelse”.
Kvinnor är alltid offer och oskyldiga, uppenbarligen även mamman i Sigtuna som mördade sina barn.
[…] https://maukonen.wordpress.com/2011/10/18/alla-doms-men-kvinnorna-slipper-fangelsestraff/ […]
Min kompis bad mig att utföra ett dåd. Jag gjorde som han sa och begick dådet. I rätten så ”mindes jag inte” vad som hänt och min kompis åkte dit.
Det var ju hans ide.
Herregud vilken hemsk läsning. Ifrågasättande har sällan fått mer betydelse än nu.
Jag har läst domen nu och jag blir beklämd över hur kvinnorna hittar på det ena efter det andra för att komma undan:
”E**ka A*rens har gått med på att hon tagit emot det påstådda materialet, men
förklarat sig kunna varken erkänna eller förneka gärningarna på grund av minnesförlust
beroende på förträngning av händelserna.”
En annan:
”Ann-L**ise A*idi har gått med på det åklagaren påstått, men bestritt ansvar för
brott på den grunden att hon inte vetat att hon tagit emot barnpornografi och att
hon trott att filerna raderats därefter.
Ann-L**ise A*idi har uppgivit bland annat: Hon visste inte vad det var för filer
som Lars Skoglund skickade och hon låtsades bara att hon tittade på dem. Hon raderade inte filerna, utan trodde att de försvann när hon stängde ned chattprogrammet”
Ytterligare en:
”Ros***rie An**rsson har gått med på det åklagaren påstått, men bestritt ansvar
för brott på den grunden att hon inte vetat att hon tagit emot barnpornografi och
att hon trott att hon raderat det därefter.
Ros***rie An**rsson har uppgivit bland annat att hon inte visste vad det var för
filer hon fick samt att hon omedelbart raderade dem och därmed trodde att de
var borta.”
En till:
”Ir**e B**taci har erkänt att hon tagit emot och innehaft påstått barnpornografiskt
material, men varit osäker på hur många filer det rört sig om samt påpekat att
gärningarna borde bedömas som ringa och därmed vara preskriberade.”
Och så en till:
”Yv**ne En**lbrand har gått med på det som åklagaren påstått, men bestritt ansvar
för brott på den grunden att hon inte tagit del av materialet och heller inte
vetat vad det var.
Yvo**e En**lbrand har uppgivit bland annat att hon inte förstod att hon tog
emot barnpornografi och att hon heller inte tittat på det.”
En annan:
”Elis**eth H**m har förklarat sig kunna varken erkänna eller förneka gärningen
avseende bilden av en ung flickas underliv i andra stycket av åtalspunkt 10 på
grund av minnesförlust. Hon har i övrigt gått med det som åklagaren påstått,
men bestritt ansvar för brott i första stycket på den grunden att hon saknat uppsåt
samt bestritt ansvar för brott i andra stycket på den grunden att bilderna inte
varit barnpornografiska och att i vart fall själva skildringarna inte haft barnpornografiskt
syfte.”
”Elis**eth H**m har uppgivit bland annat: Hon trodde att de översända filerna
var av ett helt annat slag och hon kommenterade dem bara för att låtsas vara
med på noterna. De bilder hon vet att hon skickat, har hon tagit tidigare och inte
med ett pornografiskt syfte.”
En till:
”Ann-K**stin Ka**sson har gått med på det åklagaren påstått, men bestritt ansvar
för brott på den grunden att hon inte vetat att hon tagit emot och innehaft barnpornografi.
Ann-K**stin Ka**sson har uppgivit bland annat att hon inte förstod att hon tog
emot barnpornografi och att hon omedelbart raderade bilderna när hon förstod vad de var.”
Och denna:
”Mon**a Lind*n N*lsson har gått med på det åklagaren påstått, men bestritt ansvar
för brott på den grunden att hon inte vetat att hon tagit emot och innehaft
barnpornografi.
Mon**a Lind*n N*lsson har uppgivit bland annat: Hon förstod inte att hon tog
emot barnpornografi och hon raderade snart bilderna när hon förstod vad de var.
Hon bad en väninna att polisanmäla det hela.”
En till:
”Krist**a Me**n har gått med på det åklagaren påstått, men bestritt ansvar för brott på den grunden att hon inte vetat att hon tagit emot och innehaft barnpornografi.”
Osv osv.
De är ju offer Madde!
De är ju kvinnor ju!
(ironi)
Ja dom kämpar ju för att framstå som offer och glömmer totalt bort de verkliga offren dvs barnen. Jag anser att domarna är ett hån mot brottsoffrena.
Jag menar att det ju nästintill verkar vara lagligt att begå barnpornografibrott, i varje fall om man är en kvinna.
Jag är urirriterad på denna dom och hoppas verkligen att det blir en överklagan och att straffen på något vis visar att vi tar allvarligt på brott av denna karaktär.
Jag kopierade din länklista när jag skrev lite om rättssäkerheten med domen:
http://lakonism.blogspot.com/2011/10/schrodingers-barnporr-och-andra-osakra.html
Tack för det!
Kopiera på du !
http://www.dads-r-us.se/2011/10/19/23-domda-kvinnor-for-barnpornografibrott-hade-fel-kon-for-att-ecpat-skulle-uttala-sig/
Fast kommer denna dom som en chock för någon eller? Vi alla visste redan att det skulle bli såhär. Jag hade iof tippat på mycket längre straff på mannen. Men jag vet inte heller vilka straffskalorna är.
Fast mannen hade väl inte producerat eget material? Det var väl bara någon av kvinnorna?
[…] Alla döms, men kvinnorna slipper fängelsestraff (Ann-Mari’s Blogg) […]