Skulle en flicka eller en grupp flickor utsättas för detta så skulle det ta hus i Helvitte, men nu är det ju pojkar det handlar om och då är det okej ?
Eller har jag missuppfattat denna kulturhändelse totalt ?
Både Pelle Billing och Pär Ström har båda bloggat om SCUM-manifestet och om Turteaterns tolkning av detta manifest.
Detta manifest är en enda lång avrättning av det manliga könet och männens rätt till att existera.
SvD 8/11 2011
Turteatern har föreställningar av detta SCUM-manifestet för skolklasser och det är en segregerad publik som får bevittna och höra Valerie Solanas hat genom skådespelerskan Andera Edwards. Det är nämligen så att kvinnor/flickor sitter på en gradäng klädd i röd sammet och sitter på stoppade dynor med guldkuddar. De skäms bort och serveras godis och vindruvor. Männen/pojkarna får sitta på hårda bänkar. Och sedan så attackeras männen/pojkarna oavbrutet av Andrea Edwards under den drygt timslånga föreställningen skriver Lena S. Karlsson på Tidningen Kulturen.
Skulle jag vara en av de inbjudna eller ditskickade skoleleverna så skulle jag vänta typ 10 minuter in i föreställningen sen hade jag rest mig upp och lämnat lokalen.
om vi ska ha tolerans och inte mobba varandra samt arbeta mot ett jämlikt och jämställt samhälle, ska vi då behöva sitta och uppleva hur en grupp av samhället attackeras av ett fruktansvärt hat?
I SVT Kulturnyheterna den 7/11 2011 så är det reportage om Turteatern och deras föreställning.
Andrea Edwards, som tolkar manifestet, verkar tycka att den kritik som Turteatern fått är ett tecken på den strukturen vi lever i och att de flesta som är kritiska till manifestet har förmodligen aldrig läst det. Erik Holmström som regisserat Turteaterns tolkning av Solanas hatmanifest säger att vissa humorlösa tar detta manifest väldigt bokstavligt och då tror att detta är en agenda för feminister som ska göra det som Solana skriver i sitt manifest. Han säger även att pjäsen är om män och för kvinnor, och den tar tillbaka allt förtryck som kvinnor varit med om under årtusenden. Den exkluderar män och är bara för kvinnor och det är det som är provocerande anser Erik.
Ja ha du säger jag…..
Men om det skulle finnas ett manifest som bland annat innehåller följande:
- Kvinnor är ”en biologisk” olycka som styrs av sina drifter och vars intellekt bara är ett redskap för dessa drifter.
- Moderskapet baseras på injagandet av fruktan, pekas ut som grunden till all sinnessjukdom.
- Att en mans främsta mål här i livet är att mosa sönder det kvinnliga könet.
Skulle det manifestet anses vara rolig, vass, provocerande, fantasieggande och befriande. Skulle det sägas att manifestet är en reaktion på årtusenden av mansförtryck?
Nej, inget av detta skulle sägas, utan det skulle bli ett jävla liv och författaren skulle få springa gatlopp i pressen och förföljas av de som tycker att hans manifest är en avrättning av kvinnan och hennes kön.
Men då det är SCUM-manifestet av Valerie Solanas det handlar om så är det tydligen helt okej att hata ett kön så mycket att man vill få det att icke existera.
Och för er som aldrig hört talas om Turteatern så kan jag meddela att teatern får stöd från:
Statens Kulturråd, Stockholms Kulturförvaltning och Stockholms Läns Landsting
Undrar just om det är ett led i ”jämställdhetsarbetet” att sponsra denna teater?
Jag har lite svårt att greppa detta med att det sägs att manifestet är en reaktion på årtusenden av kvinnoförtryck. Kan inte en reaktion vara bättre och mindre våldsam än så?
Om nu Valerie Solanas skyller alla våldsamheter och krig på männen, varför väljer hon då våld som den ultimata lösningen på sitt ”problem”?
För mig blir det att Valerie Solanas är lika hemsk och lika mycket en biologisk olycka som de män hon hatar.
Media länkar:
Skolbarn ska titta på “våldsamt angrepp mot manligheten” (Pelle Billing)
Svenskans SCUM-recension chockerar (GenusNytt)
Behöver vi hjärntvättas? (Axess)
SVT Kulturnyheterna 7/11 2011 reportaget kring Turteatern och SCUM är ca 1.06 min in i klippet som finns tillgänglig t.o.m. mån 14 nov på SVT play.
Gyllene hat mot män (Aftonbladet)
Där män tolereras som stödtrupper (Tidningen Kulturen)
Vassa pilar kastas med full kraft (SvD)
Uppfriskande diskriminering (Nummer.se)
Hatat manifest lockar till skratt (ETC Stockholm)
Scum Manifestet – som skolföreställning (Turteatern)
SCUM-manifestet (Wikipedia)
Ann-Mari's Blogg 
Jag lade precis in följande kommentar till AB:s kulturartikel, och … i mångt och mycket är det väl en upprepning av vad Maukonen redan sagt, men … det förtjänar att upprepas:
Har läst kanske en tredjedell av scum-manifestet. Tänker läsa hela (är faktist inte särskilt mycket), men det tar emot. Av det som jag läst framstår den som det mest hatfyllda jag någonsin läst, och jag har inte hittat något I den som får det att framstå som satir eller ironi. Jämförtill exempel med Jonathan Swifts (samma som skrev Gullivers resor) Ett anspråkslöst förslag, där han diskuterar hur man kan göra recept på småbarn, det var ett satiriskt mästerverk som hade sin udd riktat mot utnyttjandet av barnarbetare. Trots att hela stycket är skrivet 100 procent straightfaced så framgår det klart och tydligt att det är ironi och satir. Det finns inget sådant I SCUM-manifestet. Tvärtom, det är en osande diatrib som verkligen riktar sig mot män.
Yttrandefrihet är yttrandefrihet, och alla ska få säga sitt, det bör finnas plats och också förskrifter som scum-manifestet och Mein Kampf. Det som skrämmer mig dock är det positiva gensvar som scum-manifestet fått från feministiskt håll. Tänk er att ett politiskt parti skulle hylla Mein Kampf och göra teaterföreställningar osv. av den. Ändå är Scum till sitt innehåll ren koncentrerad ondska som får Mein Kampf att framstå som en kärleksdikt vid jämförelse.
PENISBRIST
I en recension av SCUM-föreställningen i nättidningen Kulturen får vi veta:
”Den som tror att kvinnor drabbas av penisavund har fel, hävdar Andrea Edwards/Valerie Solanas. Det är tvärtom så att männen lider av fittavund, de är ett ofullständigt kön eftersom de saknar rätt antal kromosomer. ”Med andra ord, en ofullständig kvinna, ett vandrande misslyckande, strandad redan på genstadiet.” för att citera manifestet. Män är ett slags biologisk katastrof och måste elimineras om de inte tillhör SCUM:s stödtrupper.”
Men vad sägs då om nedanstående ”kosmetiska” apparater, mycket populära INTE bland kvinnor i allmänhet utan just hos lesbiska radikalfeminister som Valerie Solanas och hennes beundrarinnor:
http://www.lovecorner.nu/garter-belt-strap-on-set/449-1
http://www.lovecorner.nu/rhapsody/313-1
Valerie Jean Solanas (April 9, 1936 – April 25, 1988) was an American radical feminist writer, best known for her attempted murder of Andy Warhol in 1968. She wrote the SCUM Manifesto, which called for male gendercide and the creation of an all-female society./Wikipedia
Man spyr på detta. borde anmälas för hets mot folkgrupp..
http://www.dads-r-us.se/2011/11/09/more-feminist-scum/
Tack för alla kommentarer!
Tyvärr så anses män inte vara en folkgrupp i Sverige så knappast troligt att en anmälan om hets mot folkgrupp kommer att ge nått alls.
Inte för att jag önskar det men det skulle vara intressant att se hur debatten skulle bli om en (eller flera) pojkar efter att ha sett föreställningen begår självmord.
Men det skulle väl bara bortförklaras med att de inte tålde att höra ”sanningen”.
Förmodligen så skulle det finnas en ”naturlig” förklaring annat än SCUM-manifestet till självmorden, Håkan.
Jag undrar vad reaktionerna kommer att bli när ett gäng fanatiska feminister inspirerade av scum-manifestet självsvådligt genomfört den första rebelliska tvångskastreringen av någon man. Notera ”när”, inte ”om”.
dolf, Får jag ha alternativet att media och div kriminologer och andra förståsigpåare med akademisk utbildning kommer att analysera händelsen och komma fram till något liknande battered woman syndrome som ursäkt för tvångskastreringen?
[…] Pär Ström skriver här Matte Matiks skriver här Ann-Mari skriver här […]
Dags att protestera!
Event upplagt på facebook. Jag uppmanar alla som kan att anmäla sig. Även om ni inte kan delta så uppmanar jag er att anmäla er till evenemanget.
Tanken är att det ska bli en protest mot misshandeln av våra barn, inte mot att de framför manifestet till vuxna.
21/11, 18.30
Turteatern, Lågskärsvägen 13, T-bana Kärrtorp
https://www.facebook.com/event.php?eid=257884060926415&context=create
Dags att agera och visa att vi fått nog!
Bra idé David!
[…] uppenbart att feminismen uppmanar till våld mot män. Senast i raden är det Turteatern som på skattebetalarnas bekostnad bedriver manshat på skoltid. Deras uppsättning av Valerie Solanas feministiska […]
[…] som skrivit om eländet: Medborgar X, Axess, Maukonen, […]
http://www.dads-r-us.se/2011/11/11/the-scum-manifesto-now-as-a-school-performance/
Lite absurt att se underrubriken till denna bildlänk till Aftonbladets recension av Turteaterns tolknig av SCUM-manifestet.
Men manifestet är tydligen kul (?) enligt de som har äran att recensera kulturhändelser.
Gyllene hat mot män (Aftonbladet)
Andrea Edwards (skådespelerskan i föreställningen) menar att orsaken till att män reagerar negativt på manifestet tydligt visar på att de strukturer som upprätthåller patriarkatet verkligen existerar. Det är samma typ av logik som till exempel socialtjänsten använder mot föräldrar som reagerar på att barnen blivit tvångsomhändertagna, att ni överreagerar visar på att ni är olämpliga säger man. Verkligheten blir surrealistisk; jag slår någon på käften, och om denne då blir sur visar det att jag gjorde rätt som slog denne.
Om vi ändå ska släppa in extremister i skolan, varför sluta här?
* Låt Nationalsocialistisk front få sätta upp en föreställning baserad på ”Mein Kampf”. Vore inte det provocerande och bra?
* Eller varför inte låta Åke Green sätta upp en statsfinansierad föreställning där han visar att homosexualla och andra ”sexuella abnormiteter” är en cancersvulst på hela samhällskroppen, det skulle säkert skaka om tonåringarna så att andligheten tilltar. Fred Phelps kan ju få gästspela.
* Anders Breivik kanske vill göra en föreställning om hur man skjuter sossar på en ö i Norge, det vore väl provocerande om något.
Joe Black.
Intressanta idéer, undrar just om det går att genomföra några av dem?
Skulle vara intressant och se om de accepteras och uppskattas lika mycket av kultureliten som detta SCUM-manifest.
[…] uppenbart att feminismen uppmanar till våld mot män. Senast i raden är det Turteatern som på skattebetalarnas bekostnad bedriver manshat på skoltid. Deras uppsättning av Valerie Solanas feministiska […]
”Skulle det sägas att manifestet är en reaktion på årtusenden av mansförtryck? ”
själva kärnan i reaktionen är just att kvinnor blivit (och är fortfarande) förtryckta i århundraden. inte män. ett mansfötryck finns inte i den bemärkelse. män förlorar också på könsmaktsordningen, bland annat när det gäller föräldrarrollen – men det går inte att kringgå att kvinnornas förtryck har varit och är det grövsta.
det är inte meningen att man ska ta scum-manifestet bokstavligen utan det är just en reaktion på det patriarkat vi lever i.
jag tycker det är otroligt intressant, och att det säger en hel del, att folk reagerar så mycket på att denna pjäs sätts upp och ska visas för skolungdomar.
tanken med det är att man ska ha pjäsen/manifestet som utgångspunkt för diskussion kring varför samhället ser ut som det gör. kring varför en sån här pjäs/manifest skrevs.
på vilket sätt skulle det vara skadligt för skolungdomarna?
mer skadligt än all sexism de dagligen matas med via medier och vardaglig interaktion?
emma,
Det är märkligt att du tycker att man inte ska ta SCUM-manifestets innehåll bokstavligt och sedan i samma mening säga att dess innehåll är en reaktion på det patriarkat vi lever i. Meningen du skrivit motsäger sig själv, då manifestets våldsamma och hatiska innehåll tydligen inte ska tas bokstavligt efter som du säger det speglar den verklighet vi lever i, men varför det får inte bli reaktioner på manifestet för att dess innehåll är en verbal avrättning av det manliga könet?
Och är det okej att med hänvisning till historien att på ett så hatiskt och våldsamt beskrivet sätt ge igen för den mansförtryck som det sägs att kvinnor har fått utstå i årtusenden? Om nu Valerie Solanas skyller alla våldsamheter och krig på männen, varför väljer hon då våld som den ultimata lösningen på sitt ”problem”? Hon tog ju sitt manifest ett steg längre när hon den 3 juni 1968 sköt Andy Warhol med tre skott därefter så sköt hon konstkritikern Mario Amaya och försökte även skjuta Warhols manager Fred Hughes, men hennes pistol hakade upp sig just som hissen anlände till våningen där dramat utspelade sig.
Om man vill ha en diskussion mellan skolungdomar oavsett ålder, ska man då välja SCUM-manifestet i Turteaterns uppsättning som bas, för sin diskussion kring varför samhället ser ut som det gör. kring varför en sån här pjäs/manifest skrevs?
Är det frivilligt att delta eller är det närvaroplikt?
Att diskutera varför vårt samhälle är och ser ut som det gör är viktigt, men varför använda Valerie Solanas SCUM-Manifest som bas?
Då kan vi lika gärna använda ABBs manifest eller AHs Mein Kampf som bas för en samhällsdiskussion samt använda Vladimir Nabokovs Lolita för att diskutera sexualitet och relationer.
Att på detta vis använda en så kontroversiell text som bas för att diskutera samhällets struktur och utveckling är fel, för texten utmålar halva befolkningen som en biologisk olycka. Det är lika fel att använda detta manifest som att använda Machofabriken för att diskutera och uppmärksamma hur mycket fel det är med killar ur ett jämställt perspektiv.
Och vad har den vardagliga sexismen som du skriver om att alla ungdomar utsätts för dagligen med att vilja utplåna alla män för att de är en biologisk olycka ?
Titta på dessa svenska feministers (SCUM) uppmaning på YouTube ”S.C.U.M. murder/dance party and credits”
Tänk om man bytte ut tjejerna mot killar och mannen i stolen mot en kvinna!?! Alltså ”SCUW”.
Hade detta finansierats av skattepengar då?
/ Marcus (en som tror på jämställdhet utan hat)
Marcus,
Jag tror att det tagit hus i helvitte om det var ombytta roller i denna lilla filmsnutt.
Men som så mycket annat så är det tydligen helt okej för tjejer att göra denna SCUMa film.
Jag tycker du är otroligt trångsynt i din tro att pjäsens mening ligger i texten. Naturligtvis måste vi få leka med könsrollerna. Naturligtvis måste vi kunna fantisera om de mest extrema alternativen. Naturligtvis måste konsten kunna gå utanför verkligheten. Uppdelningen av könen i lokalen är en del av fantasin. Lika mycket som det är en omvänd spegling av det patriarkat vi har levt i under den största delen av den historieskrivande tiden. Hur skulle det se ut om kvinnor om kvinnor fick hämnas?
”Skulle det sägas att manifestet är en reaktion på årtusenden av mansförtryck?” Nej just för att det inte har funnits ett sådant mansförtryck. Det skulle vara enbart främmande. Pjäsen är extrem. Texten kommer från en tid då vi inte hade kommit alls lika långt i jämlikhetsfrågor. Det gör den inte mindre aktuell, även om läget inte är lika extremt idag så tycker jag att pjäsen är relevant. Vi identifierar oss fortfarande starkt i manliga och kvinnliga värden och kan behöva skakas om ibland.
För övrigt ganska konstigt att uttala sig om en pjäs man inte sett. Varför skulle inte skolungdomar få se något provocerande? Måste allt vara så pedagogiskt? Om vi bara berättar vad som är rätt och fel för barn och ungdomar kommer de aldrig själva att få ställa frågorna.
Ninni Synnefors,
Intressant att du tycker jag är trångsynt i min tolkning av SCUM Ninni.
Är det för att jag inte köper Valeries text rakt av utan ser det som den manfientliga hatskrift som det verkligen är?
Konst och religion har fria tyglar att tolka texter till det extrema utan att någon kan protestera verkar det som. Tyvärr så reagerar jag på SCUM och på att skolungdom blir tvingade att se pjäsen som del av sin undervisning. Det är inget frivilligt val utan det är en del av undervisningen.
Det är väldigt svårt att förstå din tolkning av föreställningen, segregeringen av publiken och vad du kallar den omvända spegligen av det patriarkat som vi tydligen har levt i under den största delen av den historieskrivande tiden. Det är därför även en smula förvirrande att läsa att du inte säger att det funnits något mansförtryck under de årtusenden som det tydligen funnits ett patriarkat.
Man kan uttala sig om händelser och annat som man ej har bevittnat själv, det är en rätt vi har genom den yttrandefrihet som vi har. Jag skriver om Turteaterns uppsättning just för att det är sagt att den ska användas i skolundervisningen som en grund för diskussioner, alltså är det närvaroplikt vare sig man vill eller inte att utstå det hat och den hets som föreställningen spyr ut över publiken och då speciellt över de manliga i publiken.
Allt behöver inte vara pedagogiskt när det gäller undervisning av dagens skolungdom, men att utsätta elever för en sådan intensiv och hatfull text är knappast konstruktivt då det är ett kön som är skuldbelagt genom Solanas hat. Rätt och fel kan läras ut och barn och ungdomar kan lära sig en värdegrund på andra sätt än att skuldbelägga alla killar. Det är inte förenligt med skolplanen om allas lika värde att använda sig av SCUM .
När det gäller skolförordningen för gymnasiet så står det följande i inledningen;
Hur är SCUM som del i undervisningen förenlig med skolförordningen för gymnasiet ???
Hur kan alla de som motarbetar detta hat och kränkande beteende bli kallade kvinnohatare eller näthatare i DN, Aftonbladet, Expressen, SVT?
Hoppas verkligen att detta enligt Aftonbladet ”Gyllene hat” mot män, pojkar och spädbarn med snopp inte leder till att arbetet och kampen för ett mer jämställt samhälle bromsar upp! Vi har mycket kvar att kämpa för innan det svenska samhället är helt jämlikt!
Det är tydligt vilka som sprider hat och uppviglar till våld (med hjälp av skattepengar).
Problemet är INTE att de gör föreställningar med extremt feministiskt våld! Vi har yttrandefrihet än så länge. Felet är att de gör allt för att skuldbelägga de unga killarna som är där p g a tvång från skolan! Dessa killar har däremot ingen verklig talan – för vem av dessa skulle våga säga sanningen om feministerna i den folksamlingen bestående av de mer livserfarna teaterarrangörerna, skolkompisarna och lärare med betygsmakt (lärare som förmodligen inte skulle ha tagit dit ungdomarna om de inte själva sympatiserade med den råa martyrfeminismen).
Även om detta manifest (som skrevs av en psykiskt sjuk våldsverkare som sköt Andy Warhol) tolkas av Turteatern på ett annat sätt än vad som avsågs av författaren, så är den underliggande meningen vidrig. Uppenbart är det också att många av de som gillar manifestet gör det just för råheten (det är där ”humorn” kommer in i bilden). Råheten får normala människor att reagera med ett illamående i s f med skratt och medhåll.
Detta är en mental våldtäkt på de killar och tjejer som fortfarande kan tänka kritiskt & ifrågasätta. Grupptrycket är enormt i en sådan situation. Ett grupptryck som blir obehagligt för de som inte alls delar den feministiska bilden av Sveriges samhälle. Grupptrycket i kombination med ledande frågor är här ett viktigt instrument för att påverka värderingarna.
Det cyniska upplägget med sittplatserna (uppdelning tjejer / killar) är utformat så att känslan av att bli kränkt ska stärkas under föreställningen. Det gör det också möjligt att RIKTA HATET och FÖROLÄMPNINGARNA mot killarna medan många av tjejerna sitter och MYSER med ironiska leenden (i sina mjuka stolar, där dom blir bjudna på godsaker).
Det är lätt att förstå att man vill poängtera hur fruktansvärt hemskt kvinnor har det i detta ”patriarkaliska samhället Sverige” – enligt feministerna vill säga! Grejen är att man måste dra till med feministiska klyschor och överdriva ordentligt samt ge killarna en kollektiv ärvd skuld för att ekvationen ska gå ihop och för att offermentaliteten ska hålla!
Per Billings blogg:
”Att män inte anses ha något existensberättigande gör ett avtryck i dessa pojkars hjärnor, och får dem att ställa sig frågan varför deras lärare och hela samhället vill att de ska få höra detta”.
Har vi män – i någon skola – sagt att kvinnor inte har ett existensberättigande och UPPMANAT TILL SLAKT av alla kvinnor (som i videon ovan)?
I SVT säger Andrea Edwards att om man inte ser kvinnorna som offer och inte delar feministernas syn på verkligheten så kan man ta illa upp på föreställningen. Hur kan man då TVINGA unga människor att bli utsatta för dessa påhopp (”uppfriskande diskriminering” som någon elak individ kallade det).
De elever som mår dåligt och inte vågar lita på kvinnor längre, vart ska de människorna få stöd utan att bli kallade kvinnohatare? Knappast hos skolkuratorn!
Många idioter kommer säkert att hylla SCUW en vacker dag.
/ Marcus (en som tror och hoppas på jämställdhet utan hat mellan kvinnor och män)
Marcus,
Tack för en lång och välskriven kommentar om SCUM och allt kring denna omdebatterade föreställning!
”Kvinnan såsom liten och dum och därför elak, såsom mannens bihang och påhäng skall kväsas till såsom barbaren eller tjuven. Hon är endast behövlig såsom vår äggstock och livmoder, allra bäst dock som slida!”
-August Strindberg
”En kvinna är som en steril man; honan är i själva verket hona på grund av ett slags oförmåga, d.v.s hon saknar förmågan att koka ihop sperma ur näringens slutprodukt på grund av kylan i sin natur. ”Honan” är i detta avseende en ”stympad hane”.”
-Aristoteles
”Naturen skapade kvinnorna till våra slavar. De är vår egendom, vi är inte deras. De tillhör oss, som trädet med sina frukter är trädgårdsmästarens egendom. Vilken enfaldig idé att kräva jämlikhet för kvinnor. Kvinnor är inget annat än barnproducerande maskiner.”
-Napoleon Bonaparte
”Kvinnor är inte av naturen intelligenta. Om en kvinna lyckas, mot alla odds, bli intelligent beror det på att det är något fel med hennes könsorgan.”
-Friedrich Nietzsche
Tack för citaten, men har du ingen egen åsikt Isabel C L?
Och det är noterat att du bara citerar män som redan var döda när Solanas skrev sitt manifest.
Det finns nog ingen man i Sverige som är dum nog att intala sig själv att kvinnan inte behandlats på inhumana och primitiva grunder under stora delar utav samhällens kollektiva historia. Dock tycker jag att vi alla kan vara överens om att kvinnan, åtminstone i Sverige, på senare tid kommit att erhålla en mycket mer respekterad roll inom samhällets alla ämnesområden, oberoende av huruvida det gäller kultur, politik eller andra ämnen som ger ett samhälle sin särprägel.
Jag kan tycka att innehållet man finner i S.C.U.M har haft en roll att spela i vårt tidigare samhälle, när mannen faktiskt brukat sin muskulära överlägsenhet och, i förhållande till kvinnan, infödda maktposition för att på ett effektivt sätt påminna kvinnan om dennes barna-avlande och därmed, om man skall utgå från ett konservativt perspektiv, underlägsna roll i samhället.
Nu däremot, och sedan en förhållandevis lång tid tillbaka, är den vita mannen Sveriges konstant svartmålade etnicitet. Jag är nu 19 år och har, ända sedan jag började första klass, oavbrutet blivit påmind om hur jag som man har negativa nedärvda egenskaper. Det kvittar hur bra man som man förhåller sig till samhället och alla dess moraliska regler, man blir konstant uppdaterad om nya negativa egenskaper hos det manliga könet oavsett hur neutral omgivning man befinner sig i. Samtidigt sker det direkt motsatta när det är kvinnan som ligger i resonemangets fokus, det är alltid synd om kvinnan på alla möjliga sätt och vis. Låt mig exemplifiera: Prostitutionslagen var nyligen ett väldigt populärt ämne att diskutera inom såväl skola som politik på högre nivå. Det prositutionslagen, genom att legalisera säljandet men inte köpandet utav samlag, implicerar, är att mannen (som utan tvivel oftast är köparen) är den som utgör det dåliga exemplet säljaren (som följaktligen oftast är kvinna) och köparen emellan. Med risk för att tappa den röda tråden vill jag mena på att lagen ligger till kvinnans fördel och inte till mannens i dagens samhälle. Jag skulle kunna fortsätta att ta upp exempel, inte minst inom ämnet våldtäkt, men jag vill inte sväva ut allt för mycket.
Vad jag slutligen vill mena på med detta resonemang, är att S.C.U.M inte längre fyller någon funktion. Varför visa denna radikala föreställning för manliga gymnasieelever när denna grupp redan som det är blir tillräckligt påmind om hur svårt kvinnor har det och hur missanpassad man som man är i det svenska samhället.
Jag kollade för inte så länge sedan på en debatt gällande huruvida föreställningen skulle vara obligatorisk för manliga gymnasie-elever att se eller ej, och den enda rättfärdigande anledningen till varför manliga gymnasieelever skulle tvingas att se denna tycktes vara att ”det ingår i läroplanen att elever skall lära sig att tänka kritisk” och att eftersom denna föreställning kunde tolkas på olika sätt skulle den främja kritiskt tänkande. Jag anser att det finns gott om litteratur att kringå för att på ett effektivt sätt utveckla kritiskt tänkande hos gymnasieelever och man behöver verkligen inte använda sig utav en föreställning baserad på något så moraliskt fel som manshat och mansförakt för att ge elever en chans att tänka kritiskt. Hela argumentet om att föreställningen skulle vara obligatorisk för utvecklingen utav kritiskt tänkande hos elever är bara en fasad radikala feminister använder som skydd för att kunna framföra sin omänskliga propaganda utan att i efterhand behöva ta itu med lagmässiga konsekvenser.
Tack Olof för din kommentar kring detta manifest och tack för att du delar med dig av dina erfarenheter av att vara man i dagens Sverige.