Inte lika kallt idag, men det snöar.
Åter i sal 14 och videoförhör av Ann-Louise fortsätter från måndagen. Det är fortfarande försenat schema och jag inser efter en kort paus att jag ej kommer att kunna närvara under de komplementerade förhör som försvaret har yrkat ska äga rum idag.
Rättens ordförande frågade innan lunch pausen om det verkligen behövdes ett komplementerande förhör då större delar av det som det invändes emot och ville kompelemnetras i det nya förhöret redan framkommit under åklagarens utfrågning av Ann-Louise i Tingsrätten.
Försvarsadvokat Ekberg Carlsson påpekar och förklarar att ett nytt vittnesförhör är nödvändigt och lämnar även i det kedjebrev via email som Ann-Louise påstår är från George och beskriver bla. en död kropp med halsen avskuren. (!)
Men åter till början av dagen.
Jag försöker att förstå och hänga med i de svar och osammanhängande babbels som kommer ur Ann-Louises mun, men det går inte!
Jag förstår varför Ingrid hade enormt svårt att rapportera detta förhör från TR, det är svårt nu att se det.
Man slås av en kvinna som är djupt inne i en kris och inte har en normal koll på vad som händer och sker i omvärlden och i sitt egna liv.
Åklagaren har ett svårt arbete att få klara rediga svar på sina frågor och får tillsammans med rätten höra långa förvirrade utlägg om ditten och datten. När en tillrättavisning sker och påpekande att Ann-Louise skall svara på frågan, får Ann-Louise kort kontroll över sig själv och får nästan fram ett redigt svar.
Men hon försvinner i sitt vittnesmål hela tiden. Hoppar mellan årtal och händelser och man kan inte hänga med och förstå vad som det är som är viktigt och hur detta hon berättar har med frågan från åklagaren.
Ann-Louise i rätten är tyst och mest sitter stilla och stirrar rakt framför sig eller ner i bordet, några gånger kommer en reaktion men den försvinner snabbt och komaliknande tillståndet är tillbaka.
Det är märkligt att lyssna på video Ann-Louise och se att Ann-Louise på den anklagades bänk inte reagerar alls till sitt vittnesmål eller något annat heller.
Det är en märklig upplevelse att sitta och höra att Ann-Louise säga att hon misstänker och upptäcker sexuella övergrepp på pojkarna under redsan till Australien, men vill inte prata om det . (!?)
Varför inte anmäla vid minsta tanke? Jag förstår inte detta förvirrade resonemang.
Åklagaren frågar om de sexuella övergreppen och ubndrar om hon kan berätta vad hon har sett. Ann-Louise börjar babbla om ett säkerhetsskåp i lägenheten de hyrde i Australien och hennes och pojkarnas pass. Att George kommit och tagit passen och att hon fått rejäla blåmärken på armarna av att George hållit i henne hårt. Inte ett ord om sexuella övergrepp på pojkarna och man hör på åklagarens röst att han inte hänger med och inte förstår varför Ann-Louise väljer att berätta detta istället för de sexuella övergrepp som hon klart och tydligt säger har skett under denna resa.
Jag fattar ej heller och känner att den röda tråden har aldrig funnits i denna förvirrade tragiska kvinnas liv.
Ann-.Louise går nästan igenom hela resan till Australien och hem via asien. Åklagaren påpekar att de behöver ej höra hela berättelsen, utan att Ann-Louise kan korta ner sina svar till lite mer precisa svar.
Åklagaren försöker klargöra hur Ann-Louise ställde sig till att George vilje skiljas, men åter igen svävar Ann-Louise ut i ett förvirrat resonemang som kretsar kring att George blir ”dålig” 2 gånger per år. Och att hon trodde att detta ”anfall” skulle gå över och att de skulle bo tillsammans för evigt.
Åklagaren hänvisar bla till vårdnadsutredningen som domen i TR bla. hänvisar till. Här är det en reaktion från Ann-Louise i Hovrätten. Hon ser sig ganska förskräckt omkring och ser rädd ut.
Ann-Louise på video påstår att den vårdnadsutredning som gjorts och hänvisas till i TR domen är en utredning som ej har haft med Ann-Louise att göra. Dvs socialen har ej pratat med Ann-Louise eller pojkarna, enbart med George och redan bestämt sig för att ta barnen från Ann-Louise.
Den vårdnadsutredning jag har läst så har socialen träffat alla inblandade i familjen Pesor /Valette, så vilken utredning är det som Ann-Louise inte gillar ?
Jag ska kolla med Ingrid.
Detta är en liten del av dag 2, jag återkommer med mer snart. Ingrid kommer säkert ha hela dag2 refererad och jag har bara fram till lunch då min tid börjar ta slut i sthlm för denna gång.
Vad man kan undra över är: har det framkommit om någon kvinnojour, och i så fall vilken, har varit denna mamma behjälplig att undanhålla, gömma barnen i strid mot domstolsbeslut? I så fall borde i renlighetens namn en anmälan mot sådan kvinnojour göras, för medhjälp till brott.
/ Alexis