Att media lockar läsare genom sina rubriker är ju känt, men att antyda i dessa rubriker något som inte riktigt är helt korrekt är inte god publicistisk sed.
Expressen 14 dec 2012
Expressens rubrik i detta fall är enligt mig väldigt missvisande.
Den antyder att den pappa som mördat sin 4-årige son går fri utan straff.
Men pappan som har blivit dömd i domstol har fått ett straff för sin gärning.
Han dömdes till sluten rättspsykiatrisk vård.
Med andra ord han fick samma slags straff som Sara Svensson lyckades gråta till sig under rättegången kring skotten i Knutby.
Och hade Expressen lika tvetydiga rubriker när hon fick mer och mer frihet ???
Att de som döms för brott till sluten rättspsykiatrisk vård kan snabbt bli frisk och gå fri är för allmänheten provocerande och obegripligt.
När det gäller pappan som kvävde sin 4-årige son så blev han tydligen dömd för detta 2002. Nu år 2012 är han tydligen färdigbehandlad om jag läst Expressens artikel rätt.
Sara Svensson dömdes för mord och mordförsök till rättspsykiatrisk vård i Vadstena efter skotten i Knutby 2004. Den 14 dec 2011 så släpptes hon fri efter en dom i förvaltningsrätten.
10 år för pappan och 7 år för Sara Svensson när det gäller sluten rättspsykiatrisk vård.
Så varför välja en så missvisande och misstänkliggörande rubrik för denna pappa ???
Han har ju vårdats längre än Sara Svensson.
Men det kan ju vara skillnaden i vem som är förövaren och vem/vilka offren var som gör att Expressen valt denna rubrik ???
Detta inlägg har med svensk medias val att vinkla och lyfta fram delar av en nyhet så att läsaren blir delvis förd bakom ljuset.
Brotten som pappan och även Sara Svensson utfört är brutala, oförlåtliga och även behandlade av svenskt rättsväsende som detta då det kommit fällande domar.
Å andra sidan så har jag inget minne av att Expressen skrivit något upprörande när det gäller Sigtunamamman och att hon eventuellt skulle släppas från den vård hon dömdes till och utvisas ur landet. Men då är det ju åter igen en kvinna som mördat det handlar om och inte en man.
Media Länkar:
Kvävde 4-årige sonen – nu kan pappan gå fri (Expressen)
Barnflickan Sara Svensson släpps fri (Expressen)
Pappa erkände att han dödade son (Corren)
Sigtunamamma på väg att släppas (Expressen)
Ann-Mari's Blogg 
Nä men den allmänna uppfattningen tycks ibland vara att om man döms till vård för ett brott så är syftet att se till att göra personen så frisk att denne kan ta sitt (fängelse)straff. Visst är det rätt att sjuka människor ska ha vård istället för fängelse om de pga. sin sjukdom inte vet vad dom tar sig till. Dock kan man ha åsikter om premisserna för när man är ”oberäknelig” eller fullt kapabel att ta ansvar för vad man gjort. Men vad man mest av allt borde ta en allvarlig funderare kring är varför så många mår så dåligt som dom gör…
Tack Butter för sin kommentar,
Jo, man kan ju tycka och anse att när personen är frisk nog ska fängelsestraffet avtjänas, men som lagstiftningen ser ut så går det ju inte. Och att som Expressen gör antyda mycket tydligt att pappan går fri utan straff är ju fel.
Och som du skriver ta en allvarlig funderare kring varför så många mår så dåligt som dom gör…
Det konstigaste här var att ”Sigtunamamman” Grace Nyambura Kamau släpptes fri efter bara tre månader efter domen. Det är som att vi ser förmildrande på kvinnliga våldsbrottslingar. Silkesvantar på grund av kön.
Tack för din kommentar Ekvalist,
Man kan ju fundera på hur svårt störd Sigtunamamman var och vad det var för mirakelkur som de som vårdade henne använde sig av ?!
Silkesvantar används ofta när det gäller bahandlingen av kvinnor som begår brott.
Men hade mannen ansetts vid sina sinnes fulla bruk hade han dömts för dråp och fått åtta år och i praktiken varit ute efter fyra. Men nu har mannen varit i rättsligt förvar i närmare tio år och ändå tycker Expressen att det inte är tillräckligt?
Tack Butter för din kommentar,
Tydligen så är det inte tillräckligt, märkligt eller hur?!
Expressen hade ju inte samma invändningar när Sara Svensson blev frisläppt.