Inlägget är Uppdaterat
Jag fick ett mail med en upprörd fråga från Calle N#2, en av mina många tipsare.
Han ställde frågan :
Så kidnappning är ”hemfridsbrott” om en kvinna gör det!??
Med i mailet fanns en länk och en bild som båda kommer från Blekinge Läns Tidning.
Följande har ägt rum skriver BLT:
I oktober 2011 hämtade kvinnan barnen från faderns villa i Sölvesborg. Hon slog till med hjälp av en manlig kumpan.
Mannen krossade först en ruta på altanen. Inne på altanen tog han en hantel och kastade den genom altandörrens ruta. Därefter sträckte han sig in genom den krossade rutan och öppnade altandörren inifrån. Mannen och kvinnan tog sig därefter in i huset där de tre barnen befann sig tillsammans med pappans sambo samt en manlig bekant till modern.
Mamman tog med sig barnen och lämnade villan. Hon och hennes manlige medbrottsling åtalas nu för grovt hemfridsbrott.
-//-
Fadern har vårdnaden om deras tre gemensamma barn.
Så jag ställer samma fråga som Calle N#2:
Så kidnappning är ”hemfridsbrott” om en kvinna gör det!??
Hur kommer det sig att mamman inte åtalas för Egenmäktighet med barn eller Grov egenmäktighet med barn???
En pappa som gjort lika hade utan tvekan blivit åtalad för mer än bara Hemfridsbrott…..
Likhet inför lagen, jo hej du!
Uppdaterat: En vänlig läsare har skickat fler klipp från papperstidningarna kring Sölvesborg angående detta åtal och denna mamma som rövade bort sina barn. Tack för klippen!
I ett av klippen så får vi veta varför åklagaren inte valt att åtala för Egenmäktighet med barn eller Grov egenmäktighet med barn. Åklagaren valde att tolka lagstiftningen hårt och la stor vikt vid formuleringen i §6 i 7 kaptilet i Andra avdelningen av Brottsbalken istället för §4.
Det var ju ytterligare ett bevis på att föräldrar kan ta sina barn, vare sig de har vårdnad om dem eller ej, och försvinna utan att behöva stå till svars för sina handlingar sedan. Brott mot barn är synnerligen ett skandalöst billigt brott i Sverige!
Speciellt billigt är det om barnen är dina egna….
Media Länkar:
Mor rövade bort sina egna barn (BLT) Om länken slutar att funka klicka här.
Par slog sig in i bostad (Kristianstadsbladet)
Bröt sig hos barnfamilj (SVT Blekingenytt)
Ann-Mari's Blogg 
Grov fridskränkning ocg grovt egenmäktigt förfarande skulle väl vara det mest korrekta här eller? Men nu har tydligen åklagaren ansett att skadegörelsen på familjens ytterdörr vara det väsentliga…
Lag och ordning bygger på att medborgarna har en respekt för denna. Undergrävs trovärdigheten för ett rättsamhälle rasar hela rättsystemet som ett korthus och polis, åklagarmyndigheter och domstolar är de första som får packa ihop och pysa ut genom personalingången som ”verkmästaren i magen” så uttrycksfullt beskrev det. Märkligt då att en åklagare på detta sätt gör sitt bästa för att underminera medborgarnas tillit till ett rättsamhälle.
Tack för din kommentar Butter.
Jag vet inte riktigt hur åklagaren har tänkt när det gäller val av brottsrubricering.
Hemfridsbrott tydligen och inte ett pip om att barnen fördes bort.
Trovärdigheten är redan låg när det gäller det svenska rättsväsendet, eftersom det fokuseras mer på förövaren när man fastställer en dom istället för att fokusera på brottet och vad detta brott resulterade i för brottsoffren.
I ärlighetens namn kanske också målsägarnas advokat förtjänar en släng av veven här men jag vet ju inte. Denne borde ju ha satt press på åklagaren att åtalet också skulle omfatta fridkränkning och egenmäktighet och det kanske advokaten också gjorde men argumenterade för döva öron.
Det kan mycket möjligt vara så Butter.
Att mamman som troligen ligger bakom bränderna för att få bort pappan ur huset nämns knappt.
Här blir det säkerligen inget straff för vad de har gjort.
Tack En Pappa för din kommentar.
Det är nått lurt med mammans förehavanden kring detta bortrövande av barnen, men det blir nog inga efterräkningar från rättvisan.
Jag läste uppdateringen nu och tro det eller ej, Butter saknar ord…
Praxis är att bara åtala för egenmäktighet i synnerligen allvarliga fall säger åklagaren. Så att kasta brandbomber omkring sig i avledande syfte och utgöra en fara för allmänheten är inte allvarligt då eller? Nej jag ger upp, jag får får helt enkelt inte in den här logiken i min klena skalle.
Vilken jäkla tur att man inte blev åklagare då, att vara dum i huvudet räknas tydligen som merit om man söker sig dit så kanske jag hade fått jobbet…
Butter, Sverige är ett märkligt land när det gäller rättsväsendets syn på vad som är klassat som allvarligt eller ej.
Så du är inte ensam om att sakna ord….
Det är inget fel på din logik, det är istället fel på den logik som åklagaren har i detta fallet.
Läste för länge sedan om en kvinna som av Tingsrätten i Blekinge blev dömd till TRE månaders fängelse för ”Grov skadegörelse”
Detta överklagades OCH
Hovrätten dömde henne till 2 år och 4 månader (28 månader!!) för mordbrand, vilket var lindrigt med tanke på vad hon hade gjort.
Så hur tingsrätten kan välja att kalla en mordbrand för skadegörelse är för mig ofattbart.
I vart fall så är det tur att hovrätten gjorde en mer korrekt bedömning ( i detta fallet).
Tack för din kommentar En Pappa!
Det kan ju bero på vad skadegörelsen bestod av, eftersom det blev mordbrand som domslut i hovrätten så måste kvinnan antänt eller på något sätt haft med eld i sin skadegörelse.
Intressant vändning i målet måste jag säga!
Och en ovanlig vändning i och med ändrad brottsrubricering och straffskärpning!
Inte ofta det sker, speciellt inte mot en åtalad kvinna.
Ja, hon tände eld på en bil någon meter ifrån ett hyreshus.
TR tyckte att det blev inte så mycket skador och bilen var inte värd så mycket = lindrigt straff.
HR gjorde dock en lite nyktrare bedömning.
———-
Artikeltext: 2010-07-20
En 50-årig kvinna döms av hovrätten till två år och fyra månaders fängelse för mordbrand.
Hon döms för att ha anlagt en brand i en bil utanför ett hyreshus i Kallinge på påskaftonen.
En lägenhet blev rökfylld.
Bilen blev helt utbränd där den stod någon meter från hyreshuset. Bilens ägare var inte där, men kringboende slog larm. Därmed kunde en brand stoppas i den intilliggande fastigheten. Men elden hann spräcka ett fönster på huset och fylla en lägenhet med rök.
Kvinnan dömdes i tingsrätten mot sitt nekande för att ha anlagt bilbranden. Men bilens värde, cirka 8000 kronor, gjorde att tingsrätten valde att rubricera brottet som grov skadegörelse, inte mordbrand.
Det ändrades i hovrättens dom, som kom i går. Hovrätten pekar på att det har funnits fara för en omfattande förstörelse av annans egendom, om branden fått fäste i flerfamiljshuset.
Kvinnan döms därför för mordbrand, ett brott som ger minst två års fängelse. Kvinnans fängelsestraff sätts till två år och fyra månader.
Tack En Pappa för din kommentar.
Aha!
Det förklarar att det blev mordbrand i HR!
Tycker att HR har resonerat korrekt då bilen var parkerad ytterst närs fastigheten när den stacks i brand.
Här i Finland har vi inte längre någon åtalspunkt som heter mordbrand, om någon tuttar på någons hus här blir åtalspunkten sabotage eller grovt sabotage. Jag vet inte exakt vad som omfattas som sabotage men jag tror att det är så att om någon slår sönder en bil så betraktas detta som skadegörelse, spränger man bilen i luften så att allmän fara uppstår så är det sabotage och en mycket hårdare straffskala än skadegörelse.
Nåja, det var bara en parentes i sammanhanget, glöm inte att Butter är lite mållös för tillfället så han snackar om annat…
Tack för din kommentar Butter!
Du är inte så mållös i alla fall!