DN publicerade igår en viktig artikel. Den utgår från Jourhemspappan och DN har pratat med Niklas Långström, professor i psykiatri och forskningsledare inom Kriminalvården.
Det mesta av artikeln är det vanliga när det gäller pedofiler och jag misströstade lite över den stereotypiska bilden av Pedofilen som kom fram av texten.
Tills Niklas uttalar följande:
Personer med pedofili har inte sällan ett starkt engagemang i barn, de kan mycket i detalj om vad barn gillar, som dataspel, sajter, filmer och godis, berättar Niklas Långström.
– En pedofilt intresserad individ upplever ofta att han eller hon är på barnets nivå känslomässigt och att kontakten inte är fel.
Men även om det finns ett förnekande utåt kring beteendet vet personen nästan alltid att han eller hon riskerar att skada. Det är därför det är så svårt att upptäcka ett sexuellt intresse för barn med hjälp av en intervju.
Såg ni?
Läste ni ?
Han eller hon….
Så med ens så är det uttalat och skrivet att både en man och en kvinna kan vara pedofil. I ett land som Sverige där allt ska vara lagom och följa en specifik mall när det gäller vem som är brottsoffer och vem som är förövare så är publiceringen av Niklas Långströms uttalande unikt.
Utanför Sveriges gränser så är det inte lika stort tabu i media och myndigheter och rättsväsendet är medvetna om att även en kvinna kan vara pedofil och att en kvinna kan begå sexualbrott av egen vilja. Men som sagt Sverige är ganska naivt land när det gäller att erkänna att en kvinna kan begå vidriga brutala brott, man vill hellre ge kvinnan en offerroll fastän hon kan vara den som varit mest aktiv och pådrivande i ett brott mot till exempel ett barn.
Media Länkar:
Därför är det svårt att avslöja en pedofil (DN)
Kvinners overgrep gjør mer skade (Bergens Tidende)
Female sex offenders: Rise in Wales from 78 to 193 in three years (BBC News)
U.S. Marshals seek female sex offender Bobby Sue Aguirre (KSPR)
Mother accused of raping baby son (The Columbus Dispatch)
Female sex offenders more prevalent than reported (The Leader)
Police: woman abuses daughter, blames father to gain custody (Daily Herald)
Mother ‘repeatedly raped her son and daughter when they were five and 11-years-old’ (MailOnline)
Mother jailed for sexually abusing her own children (ABC News)
Mother jailed over sexual exploitation of four-year-old daughter (Irish Central)
When a boy is sexually abused by a woman ‘people do not often recognize the harm’ (Washington Post)
CDC official accused of child molestation, bestiality (CNN)
Woman Admits Streaming Sex Abuse of Toddler on Skype (KTLA)
Raped by His Mother Video (The Oprah Winfrey Show)
Mother, 20, ‘sexually abused her six-month-old son and shared photos of the crimes with a man she met online’ (MailOnline)
Ann-Mari's Blogg 
Ja ett litet steg var det med han o hon i sammanhanget.
Tack anders för din kommentar
Jo, visst är det ett litet steg och definitivt i rätt riktning,
Mycket av upprördheten har enbart handlat om pedofilen i det här enskilda fallet. Men frågan är mycket större än så. Hur kunde det hända? Ett samhälle som överlämnar de allra minsta, de skyddslösa i händerna på en pedofil. Och dessutom avlönar honom. Generöst. Samt med sitt godkännande legitimerar att han är så oändligt mycket bättre och lämpligare för barnen än de trasiga miljöer de kommer från. För så går det till.
Detta är en mycket mörk historia. Det är lätt att stirra sig blind på gärningsmannen. Men det finns inslag som gör saken oändligt mycket plågsammare..Nämligen att en socialtjänst och socialnämnd faktiskt systematiskt tvångsplacerat barn hos den här personen, Låt oss se hur en sådan situation kan uppstå. Ett eller flera barn far illa. Det kommer till socialtjänstens kännedom. Oftast två (inte en) socialsekreterare (socionomer, högskoleutbildning) gör en utredning. Utredningen utmynnar i en rekommendation om en viss placering, i det här fallet hos en man som utför systematiska övergrepp på barn. Socialnämnden fattar det formella beslutet om placeringen. Ärendet kan komma upp i förvaltningsrätten, där föräldrar och barn företräds av jurister, kommunen kan ha sin egen jurist. De retoriska uppvisningarna avlöser varandra, särskilt kommunerna brukar vara hejare på att argumentera för att beslutet är riktigt och att ingen spricka i fasaden finns (det kan t o m vara så att man vill visa vilken oerhört lämplig foster- eller jourhemsförälder man funnit, som är så oerhört mycket bättre än de biologiska föräldrarna). Nämndemän och en juristdomare fastslår oftast det beslut som socialnämnden tagit.
Det är alltså mycket kvalificerade personer som upprepade gånger fattar ett helt orimligt beslut.
I själva verket kan de två socialsekreterare som först gjort en helt orimlig bedömning genom sina rekommendationer förleda alla som senare tar vid. Metoderna för bedömning av foster- eller jourhemsföräldrar är mycket subjektiva. Detta fastslås också av den s k vanvårdsutredningen som pekade på de systematiska övergrepp som skett i socialtjänstens regi på dessa samhällets allra svagaste. Den bristande kvalitén på utredningarna med önskvärd framgår också av de sakkunnigutlåtanden som docent Bo Edvardsson, Örebro universitet gjort (sökbara på nätet). Detta leder till en rad mycket besvärande frågor. Lösningar tycks saknas eftersom detta har upprepats så många gånger, vi minns fallen från Mark, Visby, Uppsala, Tofta, Arvidsjaur o s v.
Var är vi på väg som människor när vi inte ens kan ta hand om de mest skyddslösa?
Tack Anne för din kommentar,
Frågan är större än Jourhemspappan det är helt klart.
Det är ett systemfel inom Socialtjänsten som gör att barn far illa när de är omhändertagna eller inte omhändertagna. För en del barn far ju illa i sitt hem och borde få hjälp men får ingen hjälp, medan andra barn som är placerade far illa och ingen ansvarig inom socialen verkar se eller bry sig om detta.
Man kan ju fundera hur dessa högt utbildade socionomer kan göra så många fel.
Det är ett rejält systemfel och det verkar inte bli bättre med nya medarbetare och ny chef, det är ett arbetssätt som inte förändras och ingen verkar vilja ändra det heller utan man fortsätter i samma fotspår.