Om det saknas vetenskapligt stöd för något, kan man ändå hävda att det existerar?
Jag har funderat lite på detta och undrar hur det kan komma sig att i vissa fall så är det fullkomligt okej att vidta åtgärder och stifta lagar och annat för att stävja, skydda eller kontrollera något som egentligen kanske inte ens existerar.
Hur kan man skylla på strålning och el som orsak till ens sjukdomsbild eller de symptom man säger sig lida av om man inte ens vet om det är el och strålning som är orsaken till det hela?
Det är som att hävda att någon förföljer en eller hackar ens dator utan att ens veta om det verkligen har hänt eller om man bara inbillar sig.
När elöverkänsliga personer har fått testa, jag vet ej hur dessa tester genomfördes och hur många som deltog, så har de ej kunnat känna om strömmen var av eller på men de hävdade att de fortfarande var/kände att strömmen skadade dem.
I byn Venjan utan för Mora i Dalarna bor en man som enligt Dagens Nyheter har i flera års tid klagat på att strålningen ger honom huvudvärk, ryggproblem och stickningar i hjärtat.
Om någon läkare har lyckats att klargöra att mannen får dessa symptom av strålningen vet jag inte, men idag så ska de ansvariga politikerna i miljönämnden i Mora besluta om halva Dalarna ska bli en ”strålningsfri zon”. Utan några som helst vetenskapliga bevis eller forskning på att mannens symptom är orsakade av strålning eller elöverkänslighet.
Denna ”strålningsfria zon” kommer enligt DN att göra att halva Dalarna kommer att få en kraftigt reducerad täckning för radio, tv och mobiltelefon.
Vore det inte bättre att mannen, som tydligen haft dessa symptom i många år, får en ordentlig läkarundersökning innan det tas några som helst beslut angående en eventuell ”strålningsfri zon”?
För det finns ju inga bevis som stödjer att mannens symptom är orsakat av strålning från master som förmedlar radio, tv och mobiltelefon.
Och en sak som jag funderar över är det pratas om elöverkänslighet och så blandar man in strålning helt plötsligt. Är det två olika symptom av denna överkänslighet eller är de sammankopplade?
Media Länkar:
Radioskugga: Inget Christiania för elallergiker i Dalarna (DN) Uppdaterat 20120307 kl09,08
Ingen strålningsfri zon i Mora (SVD) Uppdaterat 20120306 kl 12,35
Mobilmasten i Venjan släcks inte ned (DalaDemokraten) Uppdaterat 20120306 kl12,33
Ingen strålningsfri zon i Mora (DN) Uppdaterat 20120306 kl 12,30
En enda man kan få mobilnätet släckt (DN)
Elallergiker kan stoppa tv och mobil i Orsa (SVT Rapport)
Mobilfri zon kan släcka nät
(SVD) (GP) (NT) (NSD) (HD) (SMP) (ÖP)
Mobilfri zon kan släcka nät (dt)
Mobiloperatör till attack mot miljönämnden (SR DalaNytt)
Var går gränsen för att kunna ringa 112? (DalaDemokraten)
Diarieföring dröjde (DalaDemokraten)
Moras miljönämnd – årets förvillare (DalaDemokraten)
Miljönämnden i Orsa och Mora utsedd till ”Årets förvillare” (Expressen)
Miljönämnden i Mora/Orsa Årets förvillare 2011 (VoF)
Miljöförvaltningen i Mora har utrett mobilstrålning i fem år (Dagens Medicin)
Elöverkänsliga har rätt till stöd (dt)
Elkänslighet kan vara brist på vila (dt)
Elöverkänsliga hoppas miljönämnd står på sig (DalaDemokraten)
Inget beslut om mobilstrålning (dt)
Inga strålningsfria zoner i Mora (DalaDemokraten)
Ledare: märkligt agerande i Mora (dt)
Mora står fast vid beslut om master (DN)
Miljönämnd tar strid mot mobiloperatörer (DalaDemokraten)
Mora backar om strålfri zon (DN)
Hot om tv- och mobilskugga (dt)
Nu backar kommunen i Mora (Expressen)
”De har inte rätt att säga nej” (Aftonbladet)
By i Venjan kan bli strålningsfri (SR DalaNytt)
”Jag tar på mig en silverdräkt när jag mår riktigt, riktigt dåligt” (Expressen)
De elöverkänsligas problem är verkliga (Aftonbladet)
Elallergiker kan ge Mora mobil- och tv-skugga (Aftonbladet)
Elöverkänslig man kan orsaka tv-skugga i Mora (DN)
Lugnande rapport om mobilstrålning (SVT Rapport)
Skoj vi skrev om samma sak och tänkte ungefär likadant! I stort sett samtidigt! Follow the money föreslog jag. Arbetsskada vill han ha det till, ger väl pengar?
Strålning verkar vara knepiga saker. Ta bara det här med mobiltelefoner, där har ju vetenskapen delat sig i två läger. Å ena sidan menar man att strålningen från telefonerna kan vara skadlig medan den andra sidan hävdar att det inte finns belägg för att säga så.
Kanske strålning är något forskningen helt enkelt går bet på? Men oavsett, om en person har hälsoproblem måste det ju finnas en orsak. Vore kanske bättre att utröna eventuella orssaker vetenskapligt istället för att börja släcka ned allt som kanske verkar farligt?
Ibland brukar jag säga att det är nog en sabla tur att vi inte ser alla radiovågor som finns där ute i etern. Jag vet inte heller om jag vill veta hur många slag av strålning man utsätts för dagligen men jag blir inte förvånad om den dagen kommer när barn föds självlysande…
Nämen !
Ann Helena,
One Mind, One mission and Two women – we can change the world! 😉
Tack för din kommentar Butter!
Ge honom en foliehatt, den skyddar mot onda strålar
Tack Bashflak för din kommentar.
Mannen har redan en silverdräkt och jag tror att det igår en hatt, så han behöver nog ingen.
Man botar inte flygskräck genom att förbjuda flygtrafik. Man botar inte tandläkarskräck genom att förbjuda tandläkare, och så vidare.
Elallergi är en slags fobi. Mot sådant finns utmärkt bot i form av Kognitiv Beteende-Terapi. Detta är alltså en fråga för sjukvården, inte miljönämnden.
Ju längre miljönämnden drar ut på det här ärendet, ju längre dröjer det innan mannen i fråga kommer till sjukvården och får bot.
@Butter: Strålning verkar vara knepiga saker.
Nej, inte det minsta. Synligt ljus exempelvis är en form av strålning… samma slags strålning som mobilstrålning. Maxwell ställde upp sina ekvationer för detta för 150 år sedan och vår förståelse för vad strålning är och hur det påverkar är mycket god. Strålning är inte magi… det är en naturkraft som är mycket väl förstådd. Vi vet när och hur strålning börjar påverka kroppen, och mobilstrålning ligger inte ens i närheten. Molbilstrålning är i styrka lika ”starkt” som månljus, men med ca 400 000 gånger lägre energi per foton. Om du är rädd för mobiler så för tusan akta dig för månen, för den är farligare. :.)
Ta bara det här med mobiltelefoner, där har ju vetenskapen delat sig i två läger.
Nej… det är fel. Det finns ett pyttelitet läger med bland annat alarmisten Lenart Hardell och hans kompisar från Örebro, ivrigt påhejade av den utflippade journalisten Mona Nilsson… och dessa försöker hävda än det ena, än det andra om hur hemska mobiltelefoner är. De har inget stöd i resten av forskarvärlden.
För att svara på din första fråga: Tänk gud 🙂
Tack Michael Karnerfors för din kommentar.
Jag fixade in ordet du hade glömt!
Och inte botar man dyslexi med att förbjuda grammatiken i olika språk?
(fast jag skulle bli delvis glad om man slutade haka upp sig på en del små stavfel)
Tack för din kommentar Ulrika.
Jag ska tänka en stund på Gud och se om jag får något svar på min första fråga! 😆
Tja, att det bara skulle vara några personer från trakten av Örebro som skulle anse att strålning från mobiltelefoner stämmer inte, vi har under de flera år fått ta del av flertalet av varandra oberoende alarmrapporter om strålningens skadliga inverkan. En annan sak är dock om det funnits någon fog för dessa rapporter och det låter jag vara osagt. Om någon tycker något annat kan man ju bilda sig en ganska bra omfattning om hur omdiskuterat ämnet är genom en enkel googling.
Vad som är vetenskapligt bevisat är att den enda effekt man tills vidare känner till som mobiltelefonstrålning har på levande vävnad är uppvärmning. Temperaturstegringen som orsakas av mobiltelefonernas radiovågor är vid hjärnans yta högst 0,3 grader. Någon biologisk inverkan av en sådan temperaturstegring känner man inte till.
Men nu hävdas det alltså att strålningen från månen har en större påverkan, alltså att månstrålningen höjer temperaturen på mänsklig vävnad? Ursäkta men jag ställer mig synnerligen skeptiskt till ett sådant påstående.
Tack Butter för din kommentar.
@Butter: vi har under de flera år fått ta del av flertalet av varandra oberoende alarmrapporter om strålningens skadliga inverkan
Nej… kollar du författarna till dessa rapporter hittar du alltid samma namn… det är Lennart Hardell, Kjell Hansson-Mild, Olle Johansson och några till av deras kompisar. Ankdammen som påstår att mobilstrålning är farligt är förvånadsvärt liten, och rapporterna som kommer ifrån är allt annat än oberoende… det är en väldigt liten skara som har mycket prestige investerat i påståendet.
Däremot hittar du många oberoende rapporter där man kommer fram till att strålningen inte visat på några skadliga effekter.
De finns olika kategorier av en s.k mobil/elöverkänslighet. Och jag tycker personligen att de människor som inte är riktigt pålästa om detta ska heller inte håna,nonschalera eller avfärda andra drabbade.
Ta t.ex mig och Peter Wahlbeck som tillhör en “lägre kategori” av känslighet, som inte behöver skyddskläder. Men utsättter man sig som drabbad för detta under en längre period så blir kropppen också mer mottaglig för detta och känsligheten ökas då succesivt mer.
Som det har skett i Dans Bentssons fall. Dan har ju ocksa jobbat med el tidigare sa jag anser att han har fatt sin kropp exponerad av detta redan från sitt yrkesliv.
Men detta är väldigt individuellt hur snabbt människor påverkas. Men klart är att allt fler drabbas av denna känslighet allt mer.
Mvh, Michael
Tack Michael för din kommentar.
Den är nästan en kopia av din kommentar som du skrev kl 14.11 , är det ett medvetet drag?
jag noterade inte att min första kommentar blev publicerad
därav min kopia, så ta gärna bort den 1:a kommentaren
Mvh, Michael
p.s du har lagt in två likadana blogglänkar på GP ang deras artikel
STUK (den finska strålskyddmyndigheten) ligger långt ifrån den ankdamm som påstås utgöra grunden för påståenden om strålningsrisker vid mobiltelefonanvänadnde.
Vad STUK kommit fram till är att det i dagsläget inte finns några kända faktorer som skulle kunna vara hälsovådliga men att man inte heller helt säkert kan utesluta att långvarig exponering av radivågorna kan orsaka hjärntumör.
Senare har ju CNRIP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) framtagit en standard för hur mycket telefoner kan stråla utan att vara hälsovådliga (SAR-värdet).
Går man ännu lite längre utanför ankdammen så har internationella institutet för cancerforskning (IARC) klassificerat mobiltelefonstrålning till cancerrisknivå 2B, dvs. möjligen cancerframkallande för människan.
Sedan är det naturlightvis upp till var och en om man rycker på axlarna eller virar in skallen i folie efter att man läst dessa oberoende rapporter som knappast präglats av enstaka virrpannor som vissa vill göra gällande.
Och hur var det med månstrålningen, på vilket sätt är den farligare än strålningen från en mobiltelefon?
OK
Tack Michael, jag försöker hitta de två länkarna men hittar bara en till GP.
Är du säker på att det är GP?
Jag har ju en hel del länkar till dt och DalaDemokraten ockxå.
Tack Butter för din kommentar med intressant info!
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.879939-mobilfri-zon-kan-slacka-nat
Om du kollar dar så är det dubletter
Pratade med de som röjde under den kraftledning som går över en bit av min tomt och de sa att väldigt många av linjearbetarna känner av elen när de röjer under ledningarna.
Så det är nog så att vissa människor känner av elen om de vistas nära högspänning, själv märker jag inget av ”min” ledning men vet andra som känner av vissa hudsymtom om de står direkt under ledningen. Syrensbuskar och övriga växter tom. potatis växer betydligt sämre direkt under ledningen så någon form av fält bildas säkert.
Aha!
Då förstår jag vad du menar Michael!
Jag pingade på Twingly igen efter att beslutet hade offentliggjorts så att de nya länkarna skulle synas och då blir det tydligen dubbelt på en del andra håll.
Tack för din kommentar el.
Kroppen har ju en förmåga att läka sig själv till vissa nivåer. Har själv provat healing och vissa former av lugnande läkemedel.
Men som sagt,så kan dessa alternativ dämpa vissa symtom till en viss del men ej BOTA det helt då orsaken kommer från en ständig kontinuerlig YTTRE påverkan (miljön)
Det stresshormon som forskarna långt tidigare har hittat (HSP27)
kan troligtvis starta processer i kroppen så att immunförsvaret går crazy och vissa utvecklar då dessa känsligheter och reaktioner som förefaller vara en ganska logisk förklaring.
Att säga foliehatt och inbillningssjuk till dessa drabbade, bottnar i ren djup okunnighet eller bara att för att försvara den vinstkåta mobilindustrin.
Läs mer om detta här :
http://svt.se/2.8403/1.128642/hur_farlig_ar_mobilstralningen_030211
Tack Michael för din kommentar.
Det är ju också så att många som arbetade vid datorer tidigare led av en hel del hudproblem nästan lite som om man solat utan solskydd.
Har alltid tänkt att det främst beror på att huden blir irriterad av partiklar som finns mellan personen och datorn dvs det som dammet består av. Datorskärmar och TV-apparater drar åt sig en del damm och man sitter väldigt nära skärmen vid datorn till skillnad mot när man tittar på TV.
Tack för din kommentar el.
Jag har märkt att TVn och datorskärmen är väldigt tilldragande för damm.
Men du Ann-Mari, det beror nog på att du tittar oftare på TV:n än under sängen 🙂
Butter, min damsugare fixar monstren och raggsockorna som gömmer sig under sängen, men dammet är såååå attraherad av TVn och datorskärmen ändå!
Strålning kan man vinna politiska poäng på. När Akademiska sjukhuset i Uppsala byggde om sin akutmottagning, beslöt ett parti att ett mottagningsrum skulle var helt strålningsfritt för dem som sökte för sin elallergi (gissa vilket parti). Helt utan vetenskaplig grund. Dessförinnan hade vi bildskärmssjuka som ledde till försäljning av diverse skärmskydd, almalgamet ledde till att tandläkarna fick mer att göra, bilarna utrustades med en speciell liten svans för att fånga upp skadlig energi, atombomben skylldes för de varma somrarna i Västerbotten på 1950-talet. I början av 2000-talet gjordes bisarra övergrepp på barn, satanssekter härjade i Norge. Därefter invaderades socialtjänsten i Sverige av pedofiliska män som ständigt och jämt förgrep sig på barn. Allt osynligt. Inga av motsvarande fenomen finns rapporterade från andra länder. Svensken är märklig. Svensken har märkliga och vidskepliga behov.
Tack för infon och din kommentar Nisse!
@Nisse – glöm inte oral galvanism. Poppis i Sverige på sjuttio- och början av åttiotalet! Men att svensken skulle vara helt unik stämmer inte riktigt. Sick building syndrome (i Sverige sjuka hus-sjukan) fanns i stora delar av västvärlden även om man aldrig kunde belägga existensen av den och numer är diagnosen relativt avsomnad. I USA har multiple chemical sensitivity funnits rätt länge men det är först på senare år vi i Sverige börjat höra om alla ”kemikalier” som finns i mat och natur och som får oss att bli sjuka. (Kemikalier inom citationstecken då allt som byggs upp av molekyler i min värld är just kemikalier.)
Förvisso går det att raljera kring dessa tillstånd och betrakta dem som hittepå-sjukdomar men det gör knappast patienterna gladare. Inom psykiatrin finns det odifferentierade somatoforma syndromet som en tänkbar diagnos men det ligger i den diagnosens natur att patenterna inte accepterar en psykiatrisk förklaringsmodell. Så det är inte så himla lätt att hantera. Kanske är det ändå bäst att likt MP i Uppsala kräva att sjukvården ställer upp på de förklaringsmodeller patienterna ger men det innebär samtidigt att sjukvården måste ge upp sitt lagstadgade krav att all diagnostik och behandling skall bygga på vetenskap och beprövad erfarenhet. Och det är jag inte alldeles säker på är en god idé.
Tack Gul för din kommentar.
Men om en person som aldrig i sitt liv tagit ett bloss eller inandats dieselavgaser och annars levt hälsosamt plötsligt insjuknar i lungcancer och en mätning visar att huset denne bott i de senaste 20 åren uppvisar skyhöga värden av radon är det väl knappast en ”hittepåsjukdom” som botas av psykvården?
Tack Butter för din kommentar .
@Butter: Radoniducerad lungcancer och ”sjuka hus-sjukan” är två olika saker. Det förstnämnda är definitvt inte en hittepåsjukdom.
I nätupplagan av Dagens medicicin läser vi idag: Efter fyra år har det elsanerade patientrummet på Sundsvalls sjukhus kommit till användning för första gången.
Vad var det jag sa, visst behövdes det (ironi)..
Tack Nisse för din kommentar.
Jag har för mig att det var något annat sjukhus som också har ett elsanerat undersökningsrum som inte ens blivit använt alls. Man kan ju fundera på hur dessa personer får sina diagnoser och hur de blir undersökta och var om de inte utnyttjar de resurser som samhället satsar på dem.
@ Nisse
Det verkar som folk i allmänhet har uppfattningen att ”sjuka hus-sjukan” också omfattar radongaser vilket också jag felaktigt trodde, en googling bekräftar dock att det är fråga om andra saker.
Efter ett antal år i branschen är dock min uppfattning att inomhusluften i byggnader med mekanisk ventilation många gånger är direkt hälsovådlig.
Gamla och aldrig rengjorda ventilationskanaler är grogrunder för både bakterier och mögelsporer. Efter en sanering genom mekanisk rengöring men även genom att fylla kanalerna med ozon har dock luften som regel blivit bättre.
http://solveig21.mpbloggar.se/2012/02/10/ansvariga-myndigheter-har-inget-tjanstemannaansvar-men-i-grundlagen-star-det-att-den-offentliga-makten-skall-framja-en-hallbar-utveckling-som-leder-till-en-god-miljo-for-nuvarande-och-komman/
”Om det saknas vetenskapligt stöd för något, kan man ändå hävda att det existerar?”
Mitt svar: Intressant fråga maukonen och ställer därför en motfråga till dig. Fanns exempelvis DNA innan vi vetenskapligt kunde bekräfta dess existens? Så sent som på 1800-talet trodde man att livmoderna flyttade runt i kvinnokroppen, och det klassiska frågan att humlan kunde flyga bekräftades först efter att man tagit fram en mycket avancerad metodik och teknik. Din fråga är alltså otroligt dum. Sorry du får nog börja om från första klass, du klarar inte ens det mest elementära i grundskolan. Att vi inte vet allt.
@ Solveig Siverin,
Alltså får man inte enligt dig ifrågasätta något alls ?
Man ska godta allt som en person säger sig lida av när det gäller sjukdom ?
Om det inte finns några som helst vetenskapliga bevis som antingen bekräftar eller avskriver en sjukdomsbild är man då dum om man ifrågasätter denna sjukdomsbild ???
Att ifrågasätta eller fundera kring något är inte dumt, det är så saker antingen blir bekräftade eller avskrivna. Jag finner det märkligt att du tycker denna form av samhälls-, vetenskaplig- och tekniskutveckling är dum.
Du gör en hänvisning till DNA, humlors flygförmåga och den kvinnliga anatomin, men denna hänvisning faller platt då den efter att ha varit ifrågasatt och ett mysterium blev bekräftad genom forskning och vetenskap. Så hur vill du att denna hänvisning ska styrka din åsikt och ståndpunkt när det gäller Elallergi och/eller Elöverkänslighet ?
Jag får härmed även ge dig Solveig Siverin, en uppmaning att börja om i första klass du har med din syn på det som vi debatterar avskrivit dina meningsmotståndare som ovetandes och du har dumförklarat dem istället för att föra en debatt på en hederlig nivå. Att inte höra och lyssna på vad motparten säger är en svaghet som är tyvärr vanlig.
Vi behöver inte komma överens om det vi diskuterar, men vi kan i alla fall hålla oss på en civil nivå när vi debatterar ?
Eller är det lättare att dumförklara meningsmotståndarna ?
Humlors flygförmåga är för övrigt en sådan där härlig myt som man kan använda som lackmus-test för att kolla om en människa förstår vad vetenskap är för något. 🙂
Din fråga är alltså otroligt dum. Sorry du får nog börja om från första klass, du klarar inte ens det mest elementära i grundskolan. Att vi inte vet allt.
Tror jag sätter denna som permanent bokmärke. Närhelst någon refererar till postaren i fråga kan jag länka hit och låta dem göra en egen bedömning av vad för slags person de har att göra med… om nu inte ett besök på dennes blog hjälper vill säga…
Det är en utmärkt fråga som kräver ett svar: ja, du kan hävda vad som helst. Men innan någon antar påståendet vara SANT måste du leda påståendet i bevis. Och det är där elallergiker, spöktroende, religiösa, homeopater, 9/11-dårar, chemtrail-troende, NWO-tokar och alternativ-medicinare failar så det stänker om det.
Tack Michael Karnerfors för din kommentar.
Jag har alltid gillat humlor. (vare sig hunmlorna själva vet om att de inte ska kunna flyga eller hur det nu är)
Det är ju det, det finns massor av vetenskapliga bevis, för av vilken anledning skulle EU-parlamentet uppmana medlemsländer att skydda de elöverkänsliga och varför uppmanar de att sänka strålningen totalt i vår livsmiljö? För ro skull? Av vilken anledning bryr du dig inte om våra barn som utsätts för denna extremt höga strålning i skolmiljön. Varför bryr ni unga inte om riskerna? Vem är det som matar er med desinformation Vetenskap och Folkbildning VoF? När jag var ung då var det tobaksindustrin som styrde och ställde med sin lobbyistverksamhet, nu är det mobilindustrin fast det är tio resor värre för nu skall även våra barn ”röka” Eller är du själv lobbyist?
@Solveig Siverin,
Du säger att det finns vetenskapliga bevis, men du anger inga i din kommentar. Inte en endaste hänvisning tar du med, men du ger en rejäl känga åt Vetenskap och Folkbildning VoF.
Bristen på hänvisningar till ditt påstående att det finns vetenskapliga bevis gör att man inte riktigt tar dina argument och din åsikt på allvar.
Desinformation, Lobbyist?
Jo hej du! Om du bemödat dig att läsa något annat inlägg än detta så hade du ett svar på var jag står i mina åsikter och när det gäller desinformation så antar att allt jag skriver som inte är av samma åsikt som dig är det.
Men jag skrev detta inlägg inte för att sprida som du kallar det desinformation, jag skrev inlägget för en annan sak.
Jag undrar bara, hur kommer det sig att flertalet av de som säger sig vara överkänsliga mot el och strålning har samma symptom när det inte finns någon el påslagen och strålningen är minimal?
Man kan ju börja fundera om det verkligen är ett symptom som inbillas och inget annat.
Ann-Mari… du behöver inte ta hårt på anklagelsen om att vara lobbyist, för den har jag sett Solveig leverera till i praktiken alla som tvivlar på hennes utspel och påståenden. När hon bli aggiterad heter det att man också är högerextremist.
Kängan mot VoF kommer från alla som blir avtvingade bevis för tvivelaktiga påståenden… strålningsalarmisterna och alla andra jag nämnde ovan kör det som sitt standard-mantra: har man fräckheten att säga emot dem – vilket VoF gör med bravur – är man en ond betald lobbyist som tystar kunskap och blahblahblah…
Kort och gott handlar dessa debatter om människor som inte kan förlika sig med tanken på att att de har fel, men som inte kan bevisa eller ens tala för sin sak. Och då kommer tillmälena….
@Michael,
Ingen fara, jag är van att bli kallad både det ena och det andra.
Det vore dock trevligt om Solveig kunde ge någon slags hänvisning till någon slags erkänd vetenskaplig studie angående elallergi och strålkänslighet.
Naturligtvis så ska denna vetenskapliga studie vara publicerad i en erkänd tidskrift och/eller disputerad vid ett erkänt lärosäte.
Av ditt svar förstår jag att du är ”Voffare” eller totalt hjärntvättade av VoF. Jag har varit med i branschen i snart 20 år, är miljöingenjör bara så du vet min bakgrund. Allt det jag säger grundar sig på kunskap om miljölagar, mänskliga rättigheter och jävig forskning. Här får du en länk om VoF och sedan kan du läsa vidare om du vill veta mer på min blogg även om forskningen
. http://solveig21.mpbloggar.se/vetenskap-och-folkbildning-en-lobbyistverksamhet-for-industrin/
@ Solveig Siverin,
Än en gång så ger du inte några som helst hänvisningar till någon slags erkänd vetenskaplig studie angående elallergi och strålkänslighet.
Naturligtvis så ska denna vetenskapliga studie vara publicerad i en erkänd tidskrift och/eller disputerad vid ett erkänt lärosäte.
att du inte kan överhuvudtaget kan ge hänvisningar och istället stämplar mig som “Voffare” eller totalt hjärntvättad av VoF bevisar att du är överhuvudtaget inte intresserad av något annat än din åsikt och sin ”sanning” i detta ämne.
Det är synd och skam att man kan bli så förblindad att man inte kan ens föra en dialog eller delta i en diskussion.
Med tanke på att du har så svårt att acceptera att andra, inkluderat undertecknad som driver denna blogg, inte tycker som du så kanske du ska ta och debattera med de som delar sin åsikt.
Jag var villig att lyssna på dig och läsa dina hänvisningar, men du valde att ta en enkel väg och stämpla mig bara för att jag inte sväljer det du tror på med hull och hår.
Vi behöver inte tycka lika, men vi ska kunna föra en dialog och kunna höra vad den andra säger utan att fördöma personen och dennes åsikter.
@ Solveig Siverin,
Jag var villig att lyssna på dig och läsa dina hänvisningar, men du valde att ta en enkel väg och stämpla mig som bland annat hjärntvättad bara för att jag inte sväljer det du tror på med hull och hår.
Allt du hänvisar till går via din blogg, var vänlig att ge hänvisningar till en eller flera erkända vetenskapliga studier, som är oberoende av din blogg, angående elallergi och strålkänslighet.
Naturligtvis så ska dessa vetenskapliga studierna vara publicerade i en erkänd tidskrift och/eller disputerad vid ett erkänt lärosäte.
Klarar du inte av det, så behöver du inte lägga ned mer energi på att kalla mig hjärntvättad och lobbyist.
Tyvärr så får jag vibbar att du utför lobbyarbete dock…..
@Solveig Siverin,
Du har postat en hel hög med kommentarer med fakta, men jag ser inga hänvisningar till vilka erkända tidskrifter som har publicerat denna fakta som du kopierat in i dina kommentarer, ej heller om den är disputerad vid ett erkänt lärosäte.
Jag gav dig en chans att ge hänvisningar till erkända och publicerade källor för dina påståenden, du ger mig 7 långa kommentarer med få om några alls hänvisningar om kan verifieras och som jag bad om. (se kommentar från mig 20 mars 2012 kl 21:54)
Att bara vräka ur sig en hög med fakta utan ordentliga hänvisningar till källa och var den fakta du använt är publicerad känns otroligt amatörmässigt och på gränsen till oseriöst. Du har nämnt i en tidigare kommentar att du har 20 år i branschen och är miljöingenjör, borde du då inte kunna på ett kort och koncist sätt ge en lista på källor för den fakta du använt fakta istället för att delvis kopiera in stor del av texten i 7 långa kommentarer ?
Om du inte förstår vad jag menar med hänvisningar för att styrka dina påståenden så ger jag dig ett exempel på hur man kan göra en hänvisning till en uppsats vid ett erkänt lärosäte eller en studie som publicerats i en erkänd tidskrift:
Tingsrätten och familjerätten
– en rättssociologisk undersökning av barnets bästa i vårdnadstvister
http://miun.diva-portal.org/smash/get/diva2:412564/FULLTEXT01
http://miun.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:412564
Utgivningsår: 2011
URI: urn:nbn:se:miun:diva-13696
FÖRFATTARE: Maria Gutierrez-Thorsell
MITTUNIVERSITETET
Institutionen för Socialt Arbete
Problemformulering
Barnet har rätt att komma till tals och involveras i frågor som rör barnet och dess livssituation. Barnet borde därav vara en av huvudaktörerna i en vårdnadstvist då beslut gällande vårdnad, boende och umgänge synnerligen påverkar och handlar om barnets liv. Både domstolar och socialnämnder förordar barnets bästa, barnets rätt och ett barnperspektiv men barnen tycks vara osynliga i såväl domar som i utredningar. Det råder en avsaknad av skilsmässobarns röster och önskemål i vårdnadstvister. Barnperspektivet tycks dessutom tolkas och framförs av de vuxna inblandade aktörerna vilket leder till att barnets röst inte kommer fram i vårdnadstvister.
——————————
The Lancet, Volume 379, Issue 9817, Pages 758 – 772, 25 February 2012
doi:10.1016/S0140-6736(11)61087-8
Published Online: 09 December 2011
Child maltreatment: variation in trends and policies in six developed countries
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2811%2961087-8/abstract
Prof Ruth Gilbert MD a , John Fluke PhD b, Melissa O’Donnell PhD c, Arturo Gonzalez-Izquierdo PhD a, Marni Brownell PhD d, Pauline Gulliver PhD e, Prof Staffan Janson MD f g, Peter Sidebotham PhD h
Summary
We explored trends in six developed countries in three types of indicators of child maltreatment for children younger than 11 years, since the inception of modern child protection systems in the 1970s. Despite several policy initiatives for child protection, we recorded no consistent evidence for a decrease in all types of indicators of child maltreatment. We noted falling rates of violent death in a few age and country groups, but these decreases coincided with reductions in admissions to hospital for maltreatment-related injury only in Sweden and Manitoba (Canada). One or more child protection agency indicators increased in five of six countries, particularly in infants, possibly as a result of early intervention policies. Comparisons of mean rates between countries showed five-fold to ten-fold differences in rates of agency indicators, but less than two-fold variation in violent deaths or maltreatment-related injury, apart from high rates of violent child death in the USA. These analyses draw attention to the need for robust research to establish whether the high and rising rates of agency contacts and out-of-home care in some settings are effectively reducing child maltreatment.
Extra info om artikeln I The Lancet:
Professor Staffan Janson publiceras i The Lancet – Karlstads Universitet (2011-12-09)
http://www.kau.se/om-universitetet/aktuellt/nyheter/artiklar/9931
Om du vill att någon ska ta dig på allvar och lyssna på vad du har att säga, så borde du ändra din strategi en smula. För som du agerar nu så funkar det inte. Och man kan få intrycket att det verkligen är bara nått som sitter i huvvet och inte är egentligen en sjukdomsbild med verkliga symptom.
Vissa är ju publicerade i tidskrifter men det är oviktigt Vetenskapliga studier behöver inte vara välgjorda bara för att de är publicerade i respekterade vetenskapliga tidskrifter
Så här skriver professor Dariusz Leszczynski STUK
I The Wachington Times
http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/between-rock-and-hard-place/2012/feb/13/peer-review-trust-editors-reviewers/
In Peer-Review we trust? Do peer-review journals perpetuate bad science by Dariusz Leszczynski
Jag håller helt med artikelförfattaren Dariusz Leszczynski. Jag är dock säker på att industrin mycket väl känner till detta och jag misstänker att även personerna som läser och bedömer forskningen för de vetenskapliga tidskrifterna kan köpas för pengar. Pengar har ju mobilindustrin gott om.
Jag har ofta påpekat att det är metodiken som är begränsningen för de vetenskapliga forskningsresultaten därför är heller inte resultaten den enda sanningen. Som artikelförfattaren säger kan metodiken vara mindre välgjord, och nästa problem är hur forskarna vill tolka resultaten, vilket ju oftast kan ses som subjektivt om man har ett visst syfte med resultaten.
Jag anser inte att de vetenskapliga studierna skall väga tyngst när det gäller miljöpåverkan, eftersom det tar tid att utveckla metoder som kan beskriva en miljöstörning. Av den anledningen är det iakttagelser och företeelser i verkligheten som skall vara vägledande för Försiktighetsprincipen inte Vetenskapliga bevis som mobilindustrin och ansvariga myndigheter nu ställe krav på.
________________________
Eftersom ni skriver om bildskärmar här också får ni uppgifter om att bildskärmar bildar röntgen i katodstrålerören. Man tagit bort avskärmningen för att göra Bildskärmarna billigare. vilket gjorde att många skadades av bildskärmarna http://sv.wikipedia.org/wiki/Strontium
”Ett av de största användningsområdena för strontium är i glaset på katodstrålerör, eftersom röntgenstrålning kan bildas i bildröret. För att strålningen inte ska träffa den som tittar så används strontium i glaset för att blockera röntgenstrålningen. Andra exempel på användningsområden för strontium är”
@Solveig Siverin,
Det verkar vara stört omöjligt för dig att ge hänvisningar som är relevanta till din åsikt.
Än en gång så har du skrivit en kommentar med en länkhänvisning till något helt annat än en eller flera artiklar eller uppsatser som ger stöd för din åsikt.
Gör alla en tjänst och fortsätt din märkliga kampanj någon annanstans.
Helt klart brinner du för detta ämne, men tyvärr så är ditt lobbyarbete allt annat än övertygande.
Ann-Mari, lämna gärna kvar Solveigs inlägg. För alla som kommer hit och läser är det väldigt upplysande att se hur människor som Solveig beter sig.
Saken är den att hon kommer attfölja din uppmaning: hon kommer att fortsätta ösa ur sig det hon gör… och då förmodligen på ett ställe där ingen svarar henne lika bra som du har gjort. Då kommer folk att läsa vad hon skriver där, och några kommer att ta henne på allvar.. och vips har vi några nya elallergiker i landet. Det är viktigt att ge svar på tal och att låta fol k se var hon gör fel.
Mig har hon blockerat på Facebook efter en diskussion i det här ämnet på Metro, så att närhelst hon postar artikelkommentarer som använder sig av FB för inloggning kan jag inte se eller svara henne. Om hon visste att så skulle bli konsevensen vet jag inte… men om så är fallet visar det tydligt hur den här typen av debattörer vill ha debatt, det vill säga inte alls. Deras ord skall tryckas ned i allas halsar. Sådant skall beivras och besvaras eftersom nätet är oändligt stort. Hindrar man dem på ett ställe ploppar de bara upp någon annanstans.
Tack för din kommentar Michael Karnerfors,
Den senaste kommentaren gick att plocka fram, de andra långa och väldigt märkliga kommentarerna är raderade.
En av de raderade kommentarerna innehöll någon slags kronologisk ordning av olika årtal, men ingen länkhänvisning eller dylikt för att man ska kunna se om det hon skriver är korrekt och relevant.
Det är märkligt att man inte kan ge korrekta hänvisningar om man bli ombedd att göra så, men är man tillräckligt inne i ämnet så kanske man slipper behöva lägga fram bevis på ett korrekt sätt som stödjer ens åsikt?
Okej, sett den här tråden ett tag och undrat om jag ska ta tag i den eller inte.
Jag är utbildad inom elektronik, naturvetenskap och data, och vad jag sett av bevisningen på elallergikernas sida faller den på att symptomen inte följer naturlagarna som de borde – kort sagt, symptomen följer inte fältens styrka som den borde, dubbelblinda tester misslyckas konsekvent.
Därmed är det inte sagt att elektriska och magnetiska fält inte har en inverkan på biologiska organismer, eller jag skulle placera enheter som förorsakar sådana hur som helst. Inte heller är det sagt att jag inte tar ”elallergikers” problem på allvar.
Jag tror däremot inte att det är fråga om allergi, utan symptom orsakade av stress, och vem som helst som studerat området vet att stress utan problem kan orsaka autoimmuna och psykosomatiska besvär som är, rent ut sagt, ett helvete att komma till rätt med när de väl uppkommer.
Det är en outforskad tråd jag gång på gång sett i fallbeskrivningar jag läst, att man inte fäst något avseende på stressen de drabbade levt under innan deras symptom utbröt, att psykosomatiska och autoimmuna reaktioner inte grävts i nog för att eliminera eller bekräfta dem.
Om det pågår en konspiration i frågan, så tror jag att det mest sannolika är att vissa gör pengar på det, och i processen drar bort uppmärksamheten från underliggande orsaker (d.v.s. stress) och gör de drabbade till åtlöjen. Och säg mig, i dagens samhälle, vem tjänar mest på att personer som samhället stressar sönder inte blir tagna på allvar, och bortförklaras såsom knäppa?
Jag fruktar att vi kommer att se en ökning av autoimmnua och psykosomatiska problem tack vare vissa partiers politik.
@Solveig Siverin:
När det gäller röntgenstrålning, så föreligger den risken bara med felinställda och väldigt slitna katodstrålerör (CRT:r). Ett större problem är det elektrostatiska fältet som bildas runt en CRT, då det är fråga om väldigt höga spänningar i CRT:n (storleksordningen 10-35 kV), som kan accellerera dammpartiklar till tillräckligt höga hastigheter för att kunna driva in dem i huden.
Det är faktiskt en sak jag märkt själv sedan jag gick över till plattskärmar (som använder en helt annan teknik som inte kräver höga spänningar), att mina problem med akne i stort sätt försvunnit, och att de gånger jag tvättar ansiktet så är det mycket renare till att börja med.
Så en tanke man skulle kunna försöka med, om du är genuint intresserad det vill säga, är att på försök låta personer med misstänkt elallergi som varit exponerade för CRT:r genomgå hudbehandlingar, utan allt för avancerade metoder (ånga eller enkel tvål vore det ultimata) för att rengöra huden pordjupt, för att se om det ger åtminstone lindring av symptomen. Och har man inte råd för en helkroppsbehandling, koncentrera på kroppsytor exponerade för ytan av bildskärmar (ansikte, hals, armar, händer).
Nåväl, nog för nu, skall inte monopolisera din blogg, Maukonen 🙂
Tack Pete Nielssen för din kommentar.
Det var mycket intressant du fick med.
Ingen fara när det gäller att lägga beslag på bloggen, kommentaren var ju relevant för inlägget och dess kommentarer.
@Pete Vilka som tjänar på elallergiker? Det är bara att gå in på elallergikernas hemsidor så ser du snabbt vilka det är som skor sig: alla ”elsanerare” och de som säljer dyra saker till elallergikerna. Tyg med invävd koppar exempelvis är snordyrt. Kolla på Solveigs hemsida… jag har för mig att hon ger exempel på saker hon har köpt.
@Michael Karnerforst:
Sjävklart är ”elsanenarna” en del av de som tjänar på ”elallergikerna”, men även de som skriver böcker, artiklar osv., och även de som gör att samhälletsklimatet blir sådant att folk utsätts för så kraftig stress att de utvecklar psykosomatiska och autoimmuna besvär (som de tolkar såsom ”elallergi”.
Och faller de som har de här problemen i fällan att tro på elallergiteorin, så blir ju de, i synnerhet gentemot myndigheter och stat, sedda som simulanter, knäppa, psykfall och så vidare, och får inte den vård eller det stöd de behöver.
Dessutom så slipper myndigheter och stat att ta i faktum att deras politik medför ett samhällsklimat som gör människor sjuka, bokstavligt talat.
Observera att jag inte på något sätt minimerar eller nedvärderar ”elallergikers” besvär, de är verkliga, det enda jag ifrågasätter är orsaken till deras besvär.
Och även om autoimmuna och/eller psykosomatiska besvär låter mycket tråkigare än elallergi, så är de allvarliga i sig, både för individen och samhällsekonomiskt, och de måste kommas till rätta med och inte sopas under mattan, vilket pågått i decennier vid det här laget.
Alltför lite uppmärksamhet har ägnats åt hur mycket stress som samhället orsakar individen, speciellt sådan som individen inte kan göra något åt. Vissa beslut kan se jättebra ut på papperet, men vara extremt dåliga ur ett stressperspektiv.
För långvarig stress är, även om man känner att man ”tål” den, inte bra för en individ, eftersom stressmekanismen är en kvarleva från människans uristoria, då stressen hade fyra tassar och en otäck uppsättning vassa tänder.
Och när stressen är så långvarig att den orsakar psykosomatiska eller autoimmuna besvär, /vilket det kommer att göra i det långa loppet/, så är det kroppens och själens sätt att säga ”Ta det lilla lugna nu!”
Och jag har inte ens nämnt sambanden mellan stress och cancer och hjärt-/kärlproblem.
IT-myntet har en förskräckande baksida – som jag ser det.
Tack Josef Boberg för din kommentar.