CBC News 24/3 2016
Det tog Ontario Court Justice William Horkins 90 minuter att läsa upp domslutet i rättegången mot Jian Ghomeshi som åtalats för sexuella övergrepp mot tre kvinnor.
Till aktivister och de tre kvinnornas förvåning så friades Jian Ghomeshi på alla punkter pga att de tre målsägarnas inkonsekventa vittnesmål, tvivelaktigt beteende och direkta försök att bedra rätten om vad som egentligen hade ägt rum.
“The harsh reality is that once a witness has been shown to be deceptive and manipulative in giving their evidence, that witness can no longer expect the Court to consider them to be a trusted source of the truth. I am forced to conclude that it is impossible for the Court to have sufficient faith in the reliability or sincerity of these complainants,” Horkins said.
“At the end of this trial, a reasonable doubt exists because it is impossible to determine, with any acceptable degree of certainty or comfort, what is true and is false.”
Rättegången började bra, om man ska tro media, men när försvaret fick sin tur att fråga ut målsägarna så gick det snabbt utför.
Jag undrar, efter att ha läst flera artiklar om åtalet och domslutet, hur i helvete åklagaren Michael Callaghan kunde ta beslutet att väcka åtal ?
Lade de inte märkte till de inkonsekventa uppgifterna i vittnesmålen ?
Eftersom denna rättegång hölls utan några som helst fysiska bevis så var det målsägarnas vittnesmål som var åtalet. Borde man då inte se till att när man väljer att gå till domstol man har ett åtal som är vattentätt ?
Tydligen inte… (mer…)
En professor i rättsvetenskap, Johanna Schiratzki, uttalar sig i en av artiklarna och säger bland annat att man inte vet orsakerna till att så många vårdnadstvister hamnar i domstol numer men att det kan ha och göra med de förändringar i lagstiftningen som gjordes 2006.
Ann-Mari's Blogg 