Målsägande har visat sig vara vilseledande och manipulativa i sina vittnesmål

« Det finns ingen ångervecka, så ge fan i å ligga om du r osäker!

Målsägande har visat sig vara vilseledande och manipulativa i sina vittnesmål

lördag, 26 mars 2016, 17:45 av maukonen

CBC News 24/3 2016

Det tog Ontario Court Justice William Horkins 90 minuter att läsa upp domslutet i rättegången mot Jian Ghomeshi som åtalats för sexuella övergrepp mot tre kvinnor.
Till aktivister och de tre kvinnornas förvåning så friades Jian Ghomeshi på alla punkter pga att de tre målsägarnas inkonsekventa vittnesmål, tvivelaktigt beteende och direkta försök att bedra rätten om vad som egentligen hade ägt rum.

“The harsh reality is that once a witness has been shown to be deceptive and manipulative in giving their evidence, that witness can no longer expect the Court to consider them to be a trusted source of the truth. I am forced to conclude that it is impossible for the Court to have sufficient faith in the reliability or sincerity of these complainants,” Horkins said.

“At the end of this trial, a reasonable doubt exists because it is impossible to determine, with any acceptable degree of certainty or comfort, what is true and is false.”

Rättegången började bra, om man ska tro media, men när försvaret fick sin tur att fråga ut målsägarna så gick det snabbt utför.
Jag undrar, efter att ha läst flera artiklar om åtalet och domslutet, hur i helvete åklagaren Michael Callaghan kunde ta beslutet att väcka åtal ?
Lade de inte märkte till de inkonsekventa uppgifterna i vittnesmålen ?
Eftersom denna rättegång hölls utan några som helst fysiska bevis så var det målsägarnas vittnesmål som var åtalet. Borde man då inte se till att när man väljer att gå till domstol man har ett åtal som är vattentätt ?
Tydligen inte…

It was on the “extensive and revealing” cross-examination by defence lawyer Marie Henein, Horkins said, that the credibility of the witnesses first dissipated, and then was damaged beyond repair.

All of their accounts of the sexual assaults “shifted” in the course of being told to the media, police and court, Horkins said.

The first woman to testify said she had a specific memory that she was attacked in a “love bug” — a yellow Volkswagen Beetle, which she said gave her the impression Ghomeshi was safe to be with. Ghomeshi did not own that car at the time.

That witness testified that after the alleged attack in Ghomeshi’s home she was traumatized by the sight or mention of the CBC host and did not contact him. After being confronted by the defence with two seemingly flirtatious emails, one with a bikini photo attached, sent a year after she says Ghomeshi was violent with her on two occasions, she said she sent them as “bait” to get him to explain his actions.

These were not emails she could simply have forgotten about, Justice Horkins said. While her explanation could be true, it is irreconcilable with her previous testimony that she wanted nothing further to do with him, he said.

The third woman to testify said her assault, on a park bench, caused her to want to stay away from Ghomeshi and be with him only in public. A last-minute disclosure to police before she testified — that she had given him a “hand job” on an occasion after the alleged attack — troubled Justice Horkins. Not the act, he said, but because she only revealed the whole truth after previous witnesses were confronted with their own “dramatic non-disclosures.”

“The active suppression of the truth will be as damaging to (a witness’s) reliability as a direct lie under oath,” he said. He firmly dismissed her explanation that she did not know how to navigate the proceeding.

“(It) is really quite simple: tell the truth, the whole truth and nothing but the truth.”

With DeCoutere, Justice Horkins was alarmed that she did not disclose to police flirtatious behaviour and a love letter to Ghomeshi sent after the alleged attack, which included him choking her with his hands. In this handwritten letter, apparently kept by Ghomeshi for well over a decade, DeCoutere signs off saying, “I love your hands.”

Horkins said in his decision he does understand that the court must not rely on stereotypical models of how a victim of abuse will or should behave following an incident. This, he said, was not that.

“It is behaviour that is out of harmony with her evidence in-chief and her multiple pretrial statements to the media and to the police,” the judge said in his ruling.

Horkins suggested DeCoutere’s work as an advocate raises a possible explanation for her attempt to mislead the court: that she “invested so much in being a ‘heroine’ for the cause” that she was motivated to hide evidence that could be interpreted negatively.

Lucy DeCoutere, TV stjärna enligt kanadensisk media, är den enda av de tre målsägarna som är namngiven efter att hon valt att inte förbli anonym. Kan ha och göra med publicitet för den aktivism hon bedriver och det påpekade domaren under i domslutet.
Lucy DeCoutere har haft en mailkonversation med en av de andra kvinnorna, där de diskuterar hur de ska sätta dit Jian Ghomeshi efter att anklagelserna mot honom blivit offentliga. De 5000 mail som skickades mellan de två målsägarna gör att man får vara försiktig när det gäller deras vittnesmål sa domaren när han läste upp domslutet.

Huffington Post 24/3 2916 med trigger varning på artikeln.

Man kan ju fråga sig varför aktivister och organisationer som arbetar med att hjälpa offer för sexuella övergrepp står bakom dessa tre kvinnor?
Varför protesterar de mot rättsväsendet och kallar det inkompetent att förstå sexualbrott, när målsägarna har gjort sitt bästa att själva sabotera hela åtalet?
Men det skulle inte förvåna mig att aktivister och brottsofferbiträden i Sverige också skulle tugga fradga över denna friande dom.

För man får INTE ifrågasätta kvinnor som anmäler att de blivit utsatta för sexuella övergrepp och man får definitivt inte poängtera med ord som manipulativ och tvivelaktig när man talar om deras inkonsekventa vittnesmål.
Kvinnor är ju ALLTID offret och mannen är ALLTID SKYLDIG.

Och läser man under hashtaggen #Ghomeshi så finns det massor med kommentarer som påpekar att han befanns Icke Skyldig och inte friad vilket kan tolkas som förmodligen skyldig ?
Vad är det för skruvad logik att vrida ett domslut som förklarar den åtalade som icke skyldig till det han åtalas för till att han ÄR skyldig ???
Sjukt!!!

Det är åtal som detta och de skruvade reaktionerna från aktivister som förstör för verkliga offer för sexuella övergrepp.
Det gör att män och kvinnor som kanske fattat mod att göra en anmälan drar sig undan och lider i det tysta medan den som våldtog dem går fri.

Enligt media så väntar ännu en rättegång för Jian Ghomeshi i juni i år. Åtalet i juni hävdar att han ska ha tafsat en tidigare arbetskamrat på rumpan och sagt “I want to hate-fuck you.”.

Gällande Jian Ghomeshi sexuella preferenser så ska han i ett uttalande på Facebook sagt att han deltar i ”rough sex” och att det är ömsesidigt och under samförstånd.