– Jag tycker att man har skjutit bevisbördan till det absurda. Man kan inte komma dragandes med vilken historia som helst, och att det då ska inrymma rimligt tvivel, och fria män, säger Sara Bäckström.
(Sara Bäckström, från organisationen Kvinnors Nätverk)
Uttalandet är taget ur en SR intervju inför den hovrättsförhandling rörande ett sexbrott.
Jag blandar mig inte i denna hovrättsförhandling eller själva åtalet, men höjer på ögonbrynet till Saras uttalande och ställer det mot de livliga och mycket innehållsrika vittnesmål som kan komma från kvinnor och barn som haft skydd och hjälp av en kvinnojour.
Då är det inga problem med att ”komma dragandes med vilken historia som helst” och då finns det ju heller inga som helst tvivel på att allt som det vittna som är sanning. En kvinna kan ju inte ljuga…..
Det är ironiskt att man inte väljer sina ord bättre, men det visar att man ser kvinnan som oskyldigt sanningsenligt offer och mannen som skyldig förövare.
Bortom rimligt tvivel för en fällande dom,för vi vill ju inte fälla oskyldiga. Eller ?
Ann-Mari's Blogg 
Med ett sånt uttalande får man känslan av att Sara kastade handgranaten och behöll sprinten. Man skall ha i åtanke att fällande domar i sexbrottsmål ofta bygger på målsägarens egen berättelse. Ska man då börja ifrågasätta den ena partens historia måste man väl också se om det finns ett rimligt tvivel i den andra partens historia. Med andra ord, det skall inte vara möjligt att komma till domstolen dragandes med vilken historia som helst och förvänta sig en fällande dom.
Ährm… Butter är lite disträ idag…
Menade ju kastade sprinten men behöll granaten…
Det här fallet är ju intressant mannen har alibi under den tidsperiod flickan påstår sig ha blivit våldtagen, flickan har dessutom vid den tidpunkten deltagit i en facebook konversation. Dessutom har flickan 3 gånger tidigare falskanmält män. Jag försökte påpeka detta i svd chatten om fallet men det kom givetvis inte med
Tack Butter för dina kommentarer,
Just så, man ska ju bland annat se till båda sidors vittnesmål.
Tack Susanna H Svensson för din kommentar,
Jag antar att din kommentar på SvD inte föll moderatorn på läppen då den inte var/är PK.
Skrämmande att man inte kan få ta upp vad som skiljer de båda vittnesmålen åt!
Men så typiskt för Sverige.
Jo visst vill vi fälla oskyldiga i Sverige,bara dessa oskyldiga är MÄN,enligt kvinnolobbyn är alla män skyldiga tills motsatsen bevisats……. Så att döma oskyldiga män är helt okey enligt deras sätt att se,bara man använder oskyldig tills motsatsen bevisats när det gäller kvinnor,för kvinnor är alltid oskyldiga och ljuger aldrig enligt dessa organisationer,så likhet inför lagen vill dessa inte ska finnas. Visst är det tragiskt!!
Tack carpe diem för din kommentar,
Visst är det tragiskt!
[…] Bortom rimligt tvivel för en fällande dom,för vi vill ju inte fälla oskyldiga. Eller ? […]