Samvetsskäl eller religöst förbud ?

Samvetsskäl, har du haft något sådant på sista tiden?

Samvetsskäl är den ursäkt som Kammarrätten använder sig av för att tillåta att tre flickor ska slippa delta i del av skolundervisningen. Domslutet kom i slutet av juli – början av augusti när jag var på semester.

Och detta samvetsskäl är naturligtvis kopplat till en religion.
Denna gång är det inte på grund av att flickorna bär slöja eller annat tyg som täcker hela kroppen utom ögonen som gör att de ska slippa delta i delar av skolundervisningen, nej nu är det på grund av en luthersk inomkyrklig väckelserörelse. Flickorna är alltså kristna och tillhör en väckelserörelse som kallas Læstadianismen.

Inom denna religion så är det tydligen icke önskvärt att dansa och därför så begärde flickornas föräldrar att de inte skulle behöva delta i den delen av idrottsundervisningen.

Enligt Skolverket är dans obligatoriskt för att kunskapskraven i idrott och hälsa ska uppnås. Men kammarrätten anser att det måste göras en avvägning mellan familjernas religiösa övertygelse och det faktum att dans bara är en mindre del i ett ämne. Domen slår också fast att skolan inte gjort tillräckliga försök att låta flickorna visa sina kunskaper på andra sätt än genom dans, något som gör att de riskerar att bli underkända i ämnet skriver svensk media.

Ingen dans pga samvetsskäl för tre flickor i Pajala.

Så vad är det mer som man kan åberopa i religionens namn för att slippa delta och slippa bli integrerad i det svenska samhället och den svenska skolan ???
Och notera att kammarrätten anser att man ska avväga Familjernas religiösa övertygelse, inte flickornas utan Familjernas……

Sakine Maddon skriver följande i Norran:

Att föräldrarnas livsåskådning väger tungt framgår även i den aktuella domen om flickorna i Pajala. Föräldrarna, som överklagat tidigare beslut och nu fått kammarrätten på sin sida, menar att det är diskriminerande och kränkande att barn måste delta i undervisning som går emot föräldrars tro. Jag skulle vilja vända på det: det är diskriminering att barn undanhålls moment i skolan, på grund av föräldrarnas tro.

-//-

I själva verket är skolan för en del barn den enda chansen att få prova på dans, simning och mycket annat. Det är därför skolan ska vara till för barnen. I stället har vi fått domar som prioriterar föräldrarnas livsåskådning, och som låtsas att föräldrars frihet aldrig betyder barns ofrihet.

Marcus Bohlin skriver följande i Gefle Dagblad angående kammarrättens dom:

För om domen i kammarrätten blir vägledande för andra liknande fall så är det i allra högsta grad allvarligt. Läroplanen i skolan är inget smörgåsbord där olika grupper ska kunna välja vad de vill ta del av och inte.

Ska bokstavstroende kristna ha rätt att välja bort de delar av fysik- och biologiundervisningen som berör jordens uppkomst och människans utveckling?

Ska djupt troende muslimer kunna välja bort simundervisning eller sexualupplysning för sina döttrar?

Och varför stanna vid religiösa skäl? Ska veganer kunna välja bort utbildning i kost- och näringslära för sina barn?

Listan på potentiella krav som kan komma att ställas riskerar att bli hur lång som helst. Det enda rimliga är att undervisningen ska gälla lika för alla.

Jag kan säga att jag inte gillade dansundervisningen speciellt mycket när jag gick i skolan, men att jag bet ihop och deltog.

Jag vet inte riktigt hur samhället och Sverige vill ha det när det gäller barn och skolan samt att vara integrerad i det svenska samhället oavsett vad man tror på eller var man kommer ifrån. För först så klagar man på att invandrarflickor inte deltar så mycket i idrott, sedan så godkänner man att flickor ska slippa del av idrotten på grund av den religion de tillhör.
Hur fan ska ni ha det ???

Den här gången vann ju religionen över barns rätt att delta fullt ut i skolans undervisning, men hade det varit någon uppmärksamhet på att dessa tre flickor inte får dansa om de varit muslimska flickor ?
Hade vi då sett ett upprop för flickors rätt att dansa i sociala medier ?
Förmodligen hade det blivit ett upprop, men nu är det ju en konservativ kristen väckelserörelse som förbjuder att bjuda upp till dans och då är det tyst.
Jag antar att det inte har lika stort PK-värde att uppmärksamma dessa tre flickor som det är till rätten att behålla sjaletten på.
Jag undrar lite om detta burkauppropet, varför var det inte en protest mot det meningslösa våldet?
Varför vred man det till att handla om sjaletten som så många kvinnor och flickor tvingas att bära ???

Media Länkar:

Slipper dans av religiösa skäl  (SvD)

Laestadianska flickor slipper dans i skolan (Världen idag)

Slipper dans av religiösa skäl  (SVT Play, Nordnytt)

Skolplikten är till för barnen  (Norran)

Måste alla elever vara med på allt?  (HelaHälsingland)

Tre laestadianska flickor slipper skoldansen (SR P4 Norrbotten)

Slipper dans av religiösa skäl   (NSD)

Slipper dans av religiösa skäl (NK)

Dansen strider mot tro — slipper dansa   (Folkbladet)

Laestadiansk flicka slipper dansa (Kyrkans Tidning)

Låt inte föräldrar styra (NA)

Slipper dans av religiösa skäl (UNT)

Laestadiansk flicka tillåts avstå från dans (Dagen)

Slipper dans av religiösa skäl (SMP)

Sluttande plan i skolan  (GD)

Toleransens lindans (Ystads Allehanda)

Læstadianism   (Wikipedia)