När religionsfriheten är viktigare än ett brott så är fru Justitia seende

Jag har funderat en hel del på det domslut som meddelades från Hovrätten angående den Andeutdrivning/Exrocism som en flicka utsatts för.

Hur kan det komma sig att en Tingsrätt i Sverige är så urbota enögt bokstavstroget går på religionsfriheten framför ett barns rättigheter ???

Hovrätten såg brottet mot barnet, Tingsrätten däremot såg religionen och rätten att utöva den.

Så rätten som kristen i Sverige, att driva ut en demon från ett barn, stod högre enligt tingsrätten än barnets rätt att inte kränkas psykiskt och fysiskt.

Som tur är så tyckte hovrätten inte det och ändrade tingsrättens dom.

Så mina funderingar har kretsat kring det religiösa som är den springande punkten i detta fall.

Hade tingsrätten resonerat på samma sätt om det varit en annan religion inblandad än kristendomen ?

Hade man då så tydligt tagit ställning för religionsfriheten och ignorerat de övergrepp och kränkningar som flickan utsatts för ??

Hade man då ifrågasatts flickans trovärdighet ???

DN 15/5 2013

Hanne Kjöller skriver i sin Ledare idag om denna hovrättsdom och om hur tingsrättens obegripliga resonemang om religionsfrihet.

Att man inte behöver något lås för att spärra in ett barn som under lång tid behandlats som spetälsk tycks inte vara en tanke som slagit rätten. I sin strävan efter att vara opartisk och objektiv förlorar rätten förmåga att se maktrelationer och desskonsekvenser. Extra tragiskt blir detta då tingsrätten faktiskt fått hela detta perspektiv framlagt. Det är nämndemannen Birgit Wahlgren som i sin skiljaktiga mening anför i princip samma resonemang som senare hovrätten. Men tingsrätten håller fast vid sin bild där inget lås på dörren är lika med ingen inlåsning.

Hannes avslut på sin Ledare är intressant och kan användas i fall där barn blivit bortförda av en förälder. Under den tid barnet varit bortfört så har barnet endast haft den bortförande föräldern att lita på för sin överlevnad och i många fall så har inga lås på dörrar behövts. Barnet kan inte fly.
Barnet blir nedbrutet psykiskt och får endast höra ”sanningen” från av den bortförande föräldern, det vill säga den version av sanningen som den bortförande föräldern anser vara rätt.

Tyvärr är tingsrättens resonemang i detta aktuella fall inte unikt, om man frånser religionsfriheten och istället lägger till den bortförande förälderns tro att de agerar rätt för att skydda barnet. Att det bortförda barnet efter denna händelse har minnen om händelser som aldrig ägt rum och ett stort hat mot den andra förälder är en sak som tingsrätten ofta förbiser.
En liten parentes bara, med anledning av Hannes slutord i ledaren.
Och nu över till det aktuella fallet och denna nämndeman som Hanne nämner, Birgit Wahlgren.
Hur kan hon, Birgit Wahlgren bara se religionens rättigheter och friheter före brottet art och jävlighet mot det omyndiga barnet ?
(jag tolkar det vad Hanne skriver om tingsrättens dom och vad denna nämndeman har anfört i domslutet.)

Justerat med hjälp av hallonstenens kommentar,den 2013/05/15 kl. 20:59, som får mig att inse vad Hanne menade.
Så nu blir meningen som jag skrev tidigare istället enligt följande:

Hur kan Birgit Wahlgren vara den enda i tingsrätten som ser brottet och inte religionens rättigheter och friheter ???

Som sagt det skulle vara intressant och veta om övriga förutom nämndemannen Birgit Wahlgren håller lika hårt på religionsfriheten om det till exempel varit Islam som var religionen ifråga…

När religion är inblandad då är det mesta tillåtet verkar det som, förutom att granska och ifrågasätta avarter av den religiösa tolkningen av religionen ifråga.
Man ska visa tolerans angående religioner heter det, men ska man då inte också kräva att de som utövar en religion också ska visa att de följer de lagar och regler som finns i detta demokratiska och religionsfria land kallat Sverige ???

Hanne skriver:

Tingsrätten ägnar nästan en halv sida åt att slå fast att religionsfrihet råder i Sverige. Andeutdrivning eller exorcism torde inte, skriver rätten, ”vara sällsynt varken inom frikyrkorörelsen i Sverige eller inom den katolska kyrkan internationellt”. Religionsutövning kan inte ”anses som ett straffbart utövande av makt eller tvång gentemot den minderårige”. Men det måste rimligtvis bero på hur denna religionsutövning skett och i vilken mån den kolliderat med annan lagstiftning.

Det är glädjande att hovrätten såg brottet och att det blev en ändring av tingsrättens dom, men det är också skrämmande att år 2013 det kan finnas ett sådant resonemang i ett domslut som det domslutet från Borås Tingsrätt.

Har vi inte kommit längre i samhället än att vi kan se brottet och inte bara religionens friheter ?

Det var ett omyndigt barn som utsattes för djävulska saker i Guds namn och Borås Tingsrätt tyckte att det var i sin ordning, då det var och tydligen är enligt tingsrättens resonemang vanligt med andeutdrivning inom frikyrkan och den katolska tolkningen av kristendomen.

Hmmm, inom islam så är ju det vanligt att enligt sharia att stena, prygla och lemlästa någon då man anser att ett brott begåtts mot religionen.
Undrar hur Borås Tingsrätt resonerar om de får ett sådant fall att döma ???

För det är ju vanligt förekommande inom religionen med stening, prygling och lemlästning…..

Media Länkar:

Exorcism: Inlåsning utan lås   (DN)

Andeutdrivning gav fängelse  (DN)

Hovrätten ändrar domen i exorcismrättegång  (BT)

Hovrätten river upp domen i ”andeutdrivningsmålet” – fäller föräldrarna och pastorn  (Dagens Juridik)

Fängelse för andeutdrivning  (Dagen)

Föräldrapar döms till fängelse för exocism  (GT)

Pastor dömd för andeutdrivning  (Aftonbladet)

Fängelse för andeutdrivning  (SVT Västnytt)

Anklagade för brutal ”andeutdrivning” – döms till fängelse  (Världen idag)

Andeutdrivning var grov misshandel
(SvD) (HD) (VK) (Skånskan) (NSD) (Metro) (SMP) (GP)        

Demonutdrivning mot flicka i Borås – alla fyra åtalade frikändes  (BT)