Mörkret tätnar i Advent
och vårt andra ljus blir tänt
Gud bevare dom som gråter
Låt dem le och leka åter.
Årets tema är vad Sverige inte har som kan hjälpa barn.
Vad barn i Sverige inte har är ett juridiskt ombud som tar hand deras intressen och bästa.
Jag skriver nu specifikt om de barn som hamnar i kläm under en vårdnadstvist.
Det finns även de som arbetar för att alla barn som är omhändertagna ska få ett ombud, även dessa barn ska ha ett juridiskt ombud tycker jag. För det är ju pinsamt tydligt att socialtjänsten inte har någon koll överhuvudtaget på hur barnet mår och hur barnet lever under placeringen.
Oftast så är det den ena förälderns ombud, för det mesta mammans ombud, som för talan och barnen hänger med som ett bihang. Detta sker även när socialtjänsten är inblandad.
Men barnensbästa och deras intressen tas då inte i akt och hamnar inte på första parkett så att säga. Väldigt ofta när det är en ytterst infekterad vårdnadstvist så är det en av föräldrarna som dikterar villkoren för hur barnen ska leva i fortsättningen och barnen får inte föra sin talan via ett oberoende ombud som inte tar sida för någon av föräldrarna.
Det är en del intresseorganisationer och andra som framför krav på att barn ska få ett eget juridiskt ombud, men kraven är då till stor del för att detta juridiska ombud ska hindra att barnen ska behöva leva med eller umgås med sin biologiska pappa. Man framför uppgifter och anklagelser att den biologiska pappan är våldsam och har utsatt barnen för övergrepp, att den biologiska pappan i många fall inte åtalats och alla anklagelser som framförts av barnens mamma har avskrivits det talas det tyst om.
Det finns alltså en klar agenda för de som har lobbyverksamhet för ett juridiskt ombud för barn.
Det finns dock ljus i mörkret som kämpar för ett oberoende juridiskt ombud för barn, men tyvärr så är det ett kompakt motstånd i de beslutande utskotten och Svea Rikes Riksdag från att verkligen göra handling av alla fina ord om barnets bästa skall komma först.
Den motion som Hillevi Larsson (S) lämnade in den 22 september 2011 börjar bra i sin motivering, men jag öskar att Hillevi använt ordet Förövare istället för Gärningsman. Men det kvittar egentligen då motionen, 2011/12:C217, fick avslag i utskottet och i kammaren…..
Det finns en motion som Maria Lundqvist-Brömster och Barbro Westerholm, båda FP, lämnade in den 3 oktober 2012 angående ombud för barn som ännu inte har fått avslag. Jag är dock lite tveksam till motionen då den verkar anse att PAS är en negativ sak att framföra och hänvisa till under en vårdnadstvist.
Jag vet inte om jag tolkar motionens text fel, men tydligen så är det inte bra att lägga fram att barnen påverkas negativt av en av föräldrarna i svensk domstol. (???)
Och som många vet så belönas ju oftast fel förälder med vårdnaden av det svenska rättsväsendet oavsett hur mycket myt vissa advokater/jurister kallar detta snedvridna resultatet av enskilda vårdnad efter en vårdnadstvist.
Barnperspektivet är osynligt hos de som ensidigt motarbetar en av föräldrarna från att vara en närvarande förälder i sina barns liv, istället utnyttjas barnen för att förstärka hotbilden mot den ena föräldern från den andra. Även när ingen som helst hotbild finns.
Barn har rätt till båda sina föräldrar, varför är det så många barn som inte får denna rätten tillgodosedd i Sverige ?
Motion 2011/12:C217Juridiskt ombud för barn
Visste du att: Hundratusentals barn träffar inte sin pappa i jul ?
Här är några läsvärda uppsatser kring vårdnadstvisten och barnets bästa.
Möjligheter och svårigheter – En kvalitativ studie om barnsamtal i vårdnadstvisten Annica Abrahamsson och Elin Winsnes (PDF)
Det finns inget barnets bästa utan ett barnperspektiv : – Studie om familjerättssekreterares tolkning av barnets bästa och barnpersektivet i umgängestödsärenden Stin Helders och Ana Rocha (PDF)
Kontinuitetsprincipen – En princip som lägger krokben för barnets bästa? Jessica Nilsson (PDF)
Ann-Mari's Blogg 
Kan bara kalla det sveriges rättshaveri som verkar i flertalet myndigheter/instanser ev särskilt då inom området barn.
Tack anders för sin kommentar,
Rättshaveri är nog ganska rätt beskrivet.
”Och som många vet så belönas ju oftast fel förälder med vårdnaden av det svenska rättsväsendet oavsett hur mycket myt vissa advokater/jurister kallar detta snedvridna resultatet av enskilda vårdnad efter en vårdnadstvist.”
Den största myten är nog att domslut tas i förenlighet med ”barnets bästa” gällande föräldrabalken och barnrättskonventionen. När enskild vårdnad tilldöms modern i 95% av fallen så är det något som är fel.
Tack Butter för din kommentar,
Tyvärr så ser ju inte alla det som fel utan en stor seger för kvinnan/mamman när hon får ensam vårdnad utan att det egentligen är befogat.
Skrämmande men sant.
Sverige är ett korruperat, diskriminerande, rättshavererat, med lobbtýister, utredningsträsk inom flertalet myndigheter, med outvecklade kunskaper mm. Sk mörkertalet är troligen stort och dolt. Dvs det som andra länder ofta av sverige anklagas för, konstigt att man inte klarar att se till sitt eget först ?
Inte rättshaverist däremot mycket less på att osanningar, myter, skvaller mm ofta är mer tilltalande än sanning. Illusioner som för ofta inte har förankring i verkligheten.
Tack anders för sin kommentar,
Mycket är fel i Sverige, mycket som är dåligt påhejas av onda krafter för att hålla folk i schack och upprätthålla en osäkerhetsfaktor.
Invandrare skall vi inte ha då de tär på både plånbok och psykisk hälsa. Vårdnaden bör gå till den förälder som utan bidrag kan försörja barnet/barnen.
Naturligtvis finns det dåliga mammor/pappor men idag utmålas pappan som ett svin, oftast helt utan grund.
Varför har vi detta system? Är det någon som orkat tänka på varför? Varför mörkas invandrares och kvinnors brottslighet? Vem är det som vinner på detta skapade kaos?
Själv är jag övertygad om att det är vänstergalningar och sionister som drar nytta av kaoset. De arbetar ju inte själva och det är bättre att människor pratar invandring och feminism istället för att granska dårarna i bakgrunden.
Tack Kycklingmamma för din kommentar,
Hur kommer invandrare in i bilden gällande detta inlägg som handlar om juridiskt ombud till barn ?
Och att vårdnaden ska så till den förälder som kan försörja barnen utan bidrag, hur försvarar du det resonemanget om just den föräldern är totalt olämplig att vara vårdnadshavare ?
Avgörandet gällande vem som blir vårdnadshavare för barnet eller barnen ska inte avgöras av den ekonomiska statusen dom föräldrarna har.
Mörkning kring invandrare och kvinnors brottslighet har absolut inget med detta inlägg att göra, så det är obegripligt att du för det på tal.
Ditt ordval sionister är intressant.
Och att sedan upprepar du invandring och lägger till feminism, två delar som inte har något med detta inlägg.
Vad är det du vill ha sagt egentligen ???