Aftonbladet är sin vana trogen och ger en kvinnlig förövare anonymitet, medan de hänger ut den manlige förövaren med foto.
Att de nämner båda förövarnas namn spelar ingen roll då båda två bytt namn under fängelse tiden och nu lever under ny identitet.
Så varför är det så viktigt för Aftonbladet att inte visa ansiktet på Bobbys mamma Nina Äikiä ?
Varför vill inte Aftonbladet visa hennes ansikte, kvinnan som tillsammans med sin sambo torterade och misshandlade sim 10-åriga son Bobby till döds ???
Är det så att Aftonbladet valt linjen att Bobbys mamma Nina Äikiä är ett offer än en mördare, att hon ”räddade” sig själv genom att mörda sin son ?
Skamligt av Aftonbladet är det, för Bobbys mördare till mamma behöver inte den anonymitet som tidningen val att ge henne.
Aftonbladet 25/11 2012
Aftonbladet 25/11 2012
Media Länkar:
I frihet – efter sex år (Aftonbladet)
Därför döms de inte för mord på Bobby (Expressen)
Lex Bobby, till vilken nytta? (GD)
10-årige Bobbys öde skakade hela Sverige (Aftonbladet)
Lex Bobby ska rädda fler barn (Aftonbladet)
Bobbys biologiska far berättar på smp.se om chocken och sorgen (SmålandsPosten)
Han sänktes med en kätting (Aftonbladet)
Mordet på Bobby – det här har hänt (GT)
Fallet Bobby (Wikipedia)
Mordet på Bobby (DN)
Hon ville ha sex efter Bobbys död (Expressen)
Mamman släpps fri (Aftonbladet)
Ny teori om Bobbys död (Expressen)
Hyckleriet i Svensk media fortsätter att anonymisera förövare (Ann-Mari’s Blogg)
Domen i Bobbyfallet står fast (SR P4 Jönköping)
Bobbys mor: Jag torterades (Aftonbladet)
Bobbys mamma vill bli frikänd (Expressen)
Bobbys mor var inte psyksjuk (DN)
Rätten tror inte på Niina (Expressen)
Tio års fängelse för mamman och styvpappan (Expressen)
Ann-Mari's Blogg 
Jag tycker ju att, men det är jag det, att efter avtjänat straff så har kan man lämna dem ifred, man behöver inte publicera varken namn eller bild på någon av dem. Sedan kan man ju förstås fördöma deras gärningar och tycka att sex år är ett skitstraff i förhållande till vad de gjort men i så fall tycker jag man ska gå på rättsystemet, inte gärningsmännen. För som sagt, de har ”gjort rätt för sig” och avtjänat det straff de har tilldömts.
Tack Butter för din kommentar,
Det är ju poängen, Media väljer att hänga ut den ena förövaren och ger den andra anonymitet. (och valet media läs Aftonbladet gjort är att visa att det är skillnad på förövarna pga om de är man eller kvinna.)
Butter: är det du som är Eddy Larsson?
Tycker absolut att man ska hänga ut både styvfar(Eddy )& morsan(niina)
Allt för att skydda samhället mot framförallt styvfarsan. Jag tycker även att samhället har rätt att få veta vart han bor. Så att vi kan skydda våra barn mot honom och kanske ge honom ett rättvist straff som han förtjänar.
Tack för din kommentar Robban,
Jag kan meddela dig att Butter är någon annan och inte den nyligen frisläppta frisläppta Eddy Larsson.
Man får inte glömma bort att Bobbys mamma sextorterades mot sin vilja av Eddy. Eddy är en ren och skär sadist som tydligen inte har förändrats av straffet. Personligen anser jag att han borde ha fått livstid för till och med de som har vårdat honom under tiden i fängelset har sagt att de bara går och väntar på att få höra nästa kvinna med barn falla offer för detta kräk. Visst kan jag också ifrågasätta Bobbys mamma men jag ser även den sextorterade, rädda kvinnan som inte hade ork att ta pojken och fly från förrövaren. Dessutom har hon en diagnos som gör henne lättledd och Eddy är en manipullativ skitstövel. Ja, Bobbys mamma var ett offer för hon såg försent vad han gick för.
Tack CillaS för din kommentar,
Tyvärr så köper jag inte offerkoftan till Bobbys mamma. Att offra son son istället för sig själv är vad hon gjorde, då är man inte ett offer utan en egoist. Att lägga allt ansvar på Eddy är bekvämt, men Bobbys mamma har lika stort ansvar för vad som hände.
Det har du kanske rätt i. Men om hon hade offrat sig själv så hade Bobby varit utan mamma vilket hade blivit ett för stort trauma med de diagnoser han hade. Vad hade hänt med honom då? Hade han klarat ett liv i ett fosterhem t ex? Jag tror att Niina hade mängder av funderingar som trillade runt i hennes skalle. En journalist beskrev hennes blick som tomma på ett sätt som hon bara hade mött hos kvinnor i flyktingläger som hade sett sina barn bli våldtagna eller dödade. Bara det talar för att hon verkligen var ett offer för en vidrig sadist. Har man aldrig upplevt misshandel ska man banne mig inte yttra sig i fråga om hon var ett offer eller inte för då vet man inte ett dugg om vad misshandel innebär.
Tack CillaS för sin kommentar,
Oavsett om Bobbys mamma hade tom blick under rättegången eller inte, så hade hon inga problem med att misshandla Bobby innan hon mötte Eddy, det erkände hon under förhör i hovrätten. Hon fortsatte att misshandla Bobby när de bodde i hop med Eddy i det lilla torpet i Småland. Hon hade redan ett etablerat våld mot sin son, det var alltså inget som började efter att hon flyttade ihop med Eddy.
Bobby hade inte en chans och han hade ingen trygghet och skydd att få av sin mamma, den person som han ska kunna lita på svek honom å de grövsta.
Så är Bobbys mamma då ett offer när hon tillsammans med Eddy misshandlar sin son så grovt att han sedan avlider ?
Ett offer är hon definitivt inte, den som är ett offer är Bobby – sonen som hon lät dö.