En mamma skaffar en egen bostad i hemlighet och ser till att hon och barnet diskret och välplanerat flyttar ut ur det gemensamma hemmet. Pappan är på arbetet och hinner inte riktigt uppfatta vad som hänt innan mamma och barnet redan är borta och ansökan om skilsmässa och ensam vårdnad är inlämnad.
Under tiden pappan försöker greppa att barnet och mamman är borta, så visar mamman upp sig och barnet i olika situationer för att alla ska se att hon umgås och tar hand om sitt barn. (Underförstått att hon är mest lämplig som vårdnadshavare)
Agerandet från mamman är inget ovanligt, varje dag så gör mammor samma sak de tar barnen och drar.
En del mammor målar upp ett liv i helvetet som orsak till uppbrottet och varför de tog barnen och stack, trots att inget helvete har funnit innanför hemmets fyra väggar. En del mammor har levt i ett helvete innanför hemmets fyra väggar och till sist lyckats flytta ut.
Men av detta läser vi inte så ofta i svensk media eftersom man (media) inte vill ta sida i konflikten eller vårdnadstvisten. Pressetiska regler och annat brukar användas som ursäkt för att inte skriva om de familjer som slit isär på grund av lögner, svek och falska anklagelser.
Är det då inte märkligt och oetiskt enligt pressetikens regler att svensk media helt plötsligt skriver hur mycket som helst om en familj, där mamman tagit barnen och dragit?
Man spekulerar i vem som kommer få vårdnaden, var barnet ska bo och hur stort underhållet kommer att bli samt hur mamman lyckades att ”vinna” striden om barnet.
Men så heter ju barnet Suri och har två världsberömda föräldrar.
Hade det varit en medelSvensson familj, där mamman tagit barnet och stuckit så hade svensk media inte rört i historien med tång för att slippa välja sida….
Och man hade struntat fullständigt i hur barnet mått och hur ofta de fått träffa sin pappa efter att mamma tog barnet och stack.
Nu valde svensk press sida och ogenerat har de skrivit sida upp och sida ned med artiklar om uppbrottet, vårdnaden och den kommande skilsmässan.
De valde inte Suris sida, de valde naturligtvis mamma Katie Holmes sida.
Hade ni väntat er något annat ???
Det där med de pressetiska reglerna är ju helt klart bevisat att de är inte värda mer än papperet de är tryckta på och det papperet har ju bland annat Expressen och Aftonbladet torkat sig i arselet med sedan nyheten kom om att Katie Holmes tagit dottern och lämnat Tom Cruise.
Media Länkar:
Katie skingrade tankarna på zoo (Expressen)
”Cruises och Holmes skilsmässa avgjord” (Expressen)
Katie Holmes fann stöd hos Kidman (Expressen)
Holmes hyrde New York-lya i hemlighet (Expressen)
Nya uppgifter: Katie får inget i skilsmässan (Expressen)
Holmes vill ha ensam vårdnad om dottern (Expressen)
Katie Holmes vill inte bli som Kidman (Expressen)
Cruise tvingas vika sig för Holmes hårda krav (Expressen)
Så många miljoner får Katie i skilsmässan (Expressen)
Så hjälpte Kidman Katie Holmes (Aftonbladet)
Så vann Katie Holmes sin strid mot Cruise (Aftonbladet)
Videochattar med dottern (Aftonbladet)
Katies hemliga plan bakom skilsmässan (Aftonbladet)
Katie Homes placerar Suri i Lady Gagas gamla skola (Aftonbladet)
Så blir Suris nya liv efter sektuppväxten (Aftonbladet)
Katie Holmes ”glad” över skilsmässan (Aftonbladet)
”Katie hatar namnet Suri” (Aftonbladet)
”Suri ska skyddas av livvakter när hon träffar Tom Cruise” (Aftonbladet)
– Katie var en fånge hos Tom (Aftonbladet)
”Skilsmässan är klar” (Aftonbladet)
Katie visar sig med Suri – för att vinna i rätten (Aftonbladet)
Katie Holmes: ”Jag mår bra” (Aftonbladet)
”Katie Holmes är förföljd av sekt” (Aftonbladet)
Cruise och Holmes överens
(SvD) (GP) (VK) (NT) (Dagbladet) (allehanda) (NSD) (GD)
Holmes ”första” vårdnadshavare efter skilsmässan (DN)
Ann-Mari's Blogg 
Spot on. Det första vettiga jag läst om detta.
Tack dolf!
Jaså, du skrev om Katie Holmes?
Där ser man. Jag trodde att du skrev
om mitt case 😉
Jag blev i och för sig förvarnad om vad
jag hade att vänta mig:
”Om du flyttar ihop med den där jävla horan
tar jag dottern med mig och flyttar så att du aldrig mer
får träffa henne”.
Mamman menade att min orosanmälan
(§60-anmälan, som det hette på den tiden)
bara var lögn, och att jag hade skickat in den till socialtjänsten
på grund av att jag inte fick träffa min dotter.
Det fanns mycket välgrundad oro för hur mamman
tog hand om dottern, men den sista biten i mammans
påstående stämmer – att jag inte fick träffa dottern.
Varför jag inte fick träffa dottern framgår inte.
Det fanns inga anklagelser eller anmälningar emot mig,
varken från socialtjänsten eller polisen.
Tack för din kommentar Uffe!
Nja, det finns ju fler liknande fall som det går att skriva om och jag tyckte att påpeka och lyfta fram medias hycklande inställning till den heliga pressetiken vore på sin plats i detta fall.
Barnen/Barnets bästa är fortfarande bara ord som inte betyder speciellt mycket i Sverige, för mammans rätt att vara allsmäktig och ensam förälder är starkare.
@ Ann-Mari
Jo, när det gäller pressetiken finns det mycket
i övrigt att önska.
Det är svårt att få en tidning att göra ett reportage
ur barnets synvinkel och att barnet inte får träffa
pappan. Pappor har också svårt att bli framsläppta,
men när de väl blir det – då ska de ifrågasättas.
Lite märklig inställning när ingen ifrågasätter en mamma,
c´est n´est pas (eller hur)?
När kändisar kidnappas, bland annat Siba-Fabian,
är det ett himla stort media- och polispådrag,
men när barnen kidnappas av sina mammor
är media tysta och polisen gör ingenting.
Men,,,men…men… Ursäkta en gammal gubbe men nu hänger jag inte riktigt med här…
Ja, media hänvisar till ”pressetiska regler” och vill därför inte skriva om vårdnadstvister där en förälder manipulerar hela omgivningen med lögner och falska anklagelser. Men media skriver mer än gärna om ”hjältinnor” som lyckas rädda sig och sina barn ur destruktiva förhållanden (ofta flyende hals över huvud). Sådana historier publiceras utan någon källkritik och visst finns det sådana sanna hjältinnor men vissa av de här ”solskenshistorierna” är inget annat än ren lögn som inte skulle klara någon som helst källkritik och därför skulle ha refuserats pga. dessa perssetiska regler.
Kort sagt, många gånger är det samma gamla skit som stoppas av pressetiken men när samma gamla skit passerar nya fläktar blir det braskande flersidesrepotage.
Tack för din kommentar Butter.
Ja du, hur många gånger har pressetiken sett till att den ena sidan får berätta sin historia medan den andra vägras ett uttalande och källkritiken granskas inte alls?
Man kan ju jämföra med ”Innebandypappan”…….
Fast nu är ju detta ett jävligt speciellt case. Det handlar om en galen idiot till sektledare som inte ska vara i närheten av barn och en mamma som försöker fly sekten.
Tack pether85 för din kommentar.
Men en liten fråga, är katolicismen mindre sektlik än scientologin?
Katie Holmes har ju enligt media ”räddat” dottern från pappans religion och tydligen skrivit in flickan i en katolsk skola. Är inte det en aning hycklande och märkligt att mammans religion ska vara tryggare?
Och vem är den galna sektledaren du skriver om ?
Bra skrivet!
Varför kan inte socialtjänsten ta till sig de nya utredningar som görs om barns väl och ve? I en utredning slår man fast att barn som bor i växelvis-boende mår bättre än barn som växer upp med bara en förälder? Vore inte det något att ta fasta på? Då skulle man i alla fall göra något för barnens bästa. Nej istället kör socialen på i ullstrumporna med att mor är rar och far har inte en chans.
Tack Gunilla för din kommentar.
Mammans ord är ju fortfarande ledord och vad man utgår ifrån när man utreder vad som är bäst för barnen, tyvärr.Så det tar tid att få dessa enkelriktade socialtjänster att tänka ens tanken att en pappa kan vara bra för ett barn även om pappan inte bor tillsammans med barnets mamma.
Tack Viktkamp för din kommentar!
[…] skriva om vårdnadstvister. Och då inte bara kändisars vårdnadstvister även om media hade ett guldläge när det framkom att Tom Cruise och Katie Holmes gick skilda vägar. Spekulationerna om hur mycket […]