Till exempel har den tyska biskopskonferensen uttryckt sin förvåning över att barn skulle ta skada av omskärelse.
En mening som jag reagerar på i en artikel på SR Ekots hemsida.
Totalt obegripligt att vuxna inte kan begripa att om man skär, just skär med skalpell rakblad eller kniv bort något från en kropp så tar kroppen skada.
Hur svårt kan et vara att förstå??????
Kan det bero på att de barn det gäller är pojkar och tydligen så är det då enligt väldigt många vuxnas inget farligt och ingen skada skedd???
Hade upprördheten och uppmärksamheten över den dom som meddelades i Tyskland angående könsstympningen av pojkar istället handlat om att könsstympa flickor av religiösa skäl innebär kroppsskada och är ett brott, då hade ingen blivit upprörd eller konstaterat förvånat under en tysk biskopskonferens att de inte hade en aaaaaaning om att könsstympningen skulle vara en skada på det könsstympade barnet.
Men nu handlar det om pojkar, så unga som 8 dagar, och då är det minsann problem med att en tysk domstol anser att det är ett brott att könsstympa pojkar av religiösa skäl och att det innebär kroppsskada för pojkarna ifråga som får utstå denna könsstympning.
I artikeln som Ekot publicerats så står det spekulationer om att det kommer att bli könsstympningsturism till andra länder om domen står sig. För barnen, förlåt pojkarna, måste ju könsstympas till vilket pris verkar det som enligt artikelns innehåll.
Religioner, sedvänjor och traditioner kan förändras. Ibland så går det snabbt och ibland så tar det längre tid.
När man började att propagera och agera mot könsstympningen av flickor och kvinnor så tog man i ordentligt och denna avskyvärda sedvänja bekämpas starkt för att den ska upphöra att existera.
Men när det gäller att ge pojkar lika stor rätt att slippa bli könsstympade då är det inte lika mycket vilja och religionsfriheten har ett starkare stöd än att låta pojkarna få behålla sin förskinn till de är myndiga och kan välja själva om de vill bli stympade eller ej.
Religionen, som till vissa delar användes som ursäkt för att könsstympa flickor och kvinnor, används som ursäkt för att omyndiga pojkar ska könsstympas.
Hyckleriet når nya höjder med sin inkonsekventa syn på barns rätt till sin kroppsliga integritet och barns rättigheter.
Det som är skrämmande är att Barnkonventionen väger lätt i dessa kretsar, det är viktigare att religionsfriheten inte blir begränsad.
Media Länkar:
Starka reaktioner i Tyskland efter omskärelsedom (SR Ekot)
”Det kan bli omskärelseturism” (SR Ekot)
Domstol i Köln säger nej till rituell omskärelse (Pelle Billing)
Beschneidung von Jungen aus religiösen Gründen ist strafbar (Süddeutsche.se) Googleöversatt artikel
Tysk domstol förbjuder omskärelse
(SVT) (DN) (SvD) (NT) (Norran) (Kyrkans Tidning) (SMP) (Dagen)
”Omskärelse innebär allvarlig kroppsskada” (SR Ekot)
Kvinnor inom Svenska Kyrkan försvarar könsstympning i debattartikel (Ann-Mari’s Blogg)
Så bra att både du och jag skriver om detta!
Detta är så intressant hur det funkar. Om jag skär en 8 dagar gammal pojke i fingret med skalpell hamnar jag i fängelse för grov misshandel, men om jag skär samma pojke i snoppen är det helt ok, allt i religionens namn. Hyckleri var ordet!
Tack för din kommentar Ann Helena!
Visst är det ?!!
Här hittar ni Ann Helenas inlägg.
Tack Johan A för din kommentar!
Visst är det hyckleri, speciellt om man gör en jämförelse som du gör mellan att skära ett spädbarn i fingret och i snoppen.
Obegripligt!!!!
Och de som påpekar att manlig könsstympning minskar HIV spridningen kan ju försöka att förklara vad det har och göra med omyndiga pojkar som några av dem är bara 8 dagar gamla när de könsstympas…..
Bloggen Medborgarperspektiv skrev en post om omskärelse och konstaterar att pojkar har mindre rätt till sin kropp än vad hundar har. Det är ju förbjudet att kupera hundar.,
Länk till Medborgarperspektiv:
http://medborgarperspektiv.blogspot.se/2011/08/pojkar-har-mindre-ratt-till-sin-egen.html
Det som jag reagerade mest på i ämnet var den artikel som fem kvinnliga präster i Svenska kyrkan som publicerades i DN:
http://www.dn.se/debatt/vi-maste-visa-respekt-for-ratten-att-vara-annorlunda
Man förordar omskärelse av pojkar. Kan det vara så illa att det är för att de är pojkar, och därmed mindre värda som man står upp för den religiösa omskärelsen?
Tack Peter Jacobsson för din kommentar.
Ja du, det ser inte bättre ut än att pojkar är mindre värda om man ser krasst på vilka som så ivrigt förespråkar religionsfriheten som starkare än pojkars rätt till sin kroppsliga integritet.
Domen står självklart inte i konflikt med religionsfriheten. Den myndiga person som av religiösa skäl vill skära bort en del av sina genitalier kan även fortsättningsvis välja att göra det, utan juridiska komplikationer. Att skära i genitalierna på ett en vecka gammalt spädbarn är ett irreversibelt kroppsligt övergrepp. Låt barnet växa upp och bestämma själv!
Tack för din kommentar Baldakin
Jag är definitivt inte rasistisk åt något håll (kanske bara lite gentemot högerkristna i Usa) Min fråga är om ”God hates Sweden” består av omskurna? Det är förmodligen omöjligt att få svar på?
Tack för din kommentar Jon.
Jag har tyvärr inget svar på din fråga, kanske ska du skicka ett mail till dem och fråga ? 😉
[…] Om man skär bort något från en kropp, då blir det en skada, eller hur?! (Ann-Mari’s Blogg) […]
[…] Om man skär bort något från en kropp, då blir det en skada, eller hur?! (Ann-Mari’s Blogg) […]
[…] Om man skär bort något från en kropp, då blir det en skada, eller hur?! (Ann-Mari’s Blogg) […]
[…] Om man skär bort något från en kropp, då blir det en skada, eller hur?! (Ann-Mari’s Blogg) […]
[…] Om man skär bort något från en kropp, då blir det en skada, eller hur?! (Ann-Mari’s Blogg) […]
[…] Om man skär bort något från en kropp, då blir det en skada, eller hur?! (Ann-Mari’s Blogg) […]