Hanne Kjöller tar sig an Mangadomen och HD i dagens Signerat.
Det finns en hel del skrivet kring denna dom och om hur HD kan eventuellt resonera när de beslutar vad som ska gälla.
Hanne skriver bland annat följande:
Men i vilken mån bilderna verkligen föreställer barn och/eller är pornografiska är inte lätt att veta. De aktuella bilderna har sekretessbelagts och finns således inte med i något offentligt material från rätten. De har visats för ledamöterna men bakom lyckta dörrar.
Att skydd för barn kan vara överordnat offentlighet och insyn är inget konstigt. Hade bilderna visat verkliga övergrepp mot verkliga barn hade jag inte haft några invändningar. Men nu handlar det om tecknade bilder, där inga barn stått som förebild, och om gränserna för yttrandefriheten. Då blir hemlighetsmakeriet problematiskt.
-//-
Har ett övergrepp begåtts eller inte? Eller är skildringen – i ord eller bild – ett uttryck för en tanke, en fantasi? Och är det rimligt att förbjuda människor att nedteckna dessa fantasier – i ord eller bild?
Nej, det är inte rimligt. Nästan än mer orimligt är den väg som vi i Sverige valt – att förbjuda vissa fantasier på bild, men inte i ord. Lagstiftningen mot barnporr är därmed både moralistisk och inkonsekvent.
Parallellt med denna moralpanik existerar ett allvarligt och stort problem med verklig barnporr. För dessa barn, där övergreppen cirkulerar runt i cyberrymden i all oändlighet, är det knappast någon hjälp att svenska rättsväsendet ägnar pengar, tid och kraft åt japanska fantasifigurer.
Japanska fantasifigurer, det är det som det handlar om och inte att förglömma vårdnadstvisten som Simon Lundström är inblandad i. Det var ett genialiskt drag av motparten att anmäla Simon Lundström för innehav av barnpornografi, den fällande domen är ett starkt vapen att använda i förhandlingar kring vårdnad och vem som är mest lämpad att vara vårdnadshavare.
För vem reagerar inte på att den ena föräldern fällts för innehav av barnpornografi?
Men det är ju inte verkliga barn, inte foton eller filmer med verkliga barn som utsätts för sexuella övergrepp som detta barnpornografibrott handlar om, det är japanska tecknade fantasifigurer som är ”brottsoffren”.
Expressens Karin Olsson skrev följande den 16:e maj om HD förhandlingen och tecknade mangafigurer:
I en av pauserna hörde jag några av åhörarna skämta om att det kallas för ”erotisk konst” när tavlor med naket riktar sig till fint folk, och ”porr” när publiken är simpla seriefans.
-//-
Riksåklagaren uppehöll sig länge vid att mangafigurerna inte har könsbehåring och inte har genomgått full pubertetsutveckling. För mig var det en nyhet att seriefigurer överhuvudtaget kommer i puberteten? När får en mangaflicka mens?
Det är lätt att göra sig lustig över de juridiska detaljerna som blir absurda när offren är tecknade fantasifigurer.
Vad tänkte lagstiftarna egentligen när de skrev denna lagtext?
Och hur kommer det sig att vi inte fått några anmälningar mot svenska barnfilmer som ”Alla vi barn i Bullerbyn”, ”Ronja Rövardotter” och ”Du är inte klok Madicken”. I alla dessa filmer så finns det ju nakna eller delvis nakna VERKLIGA barn.
Men inte en endaste anmälan eller åtal om barnpornografi har gjorts.
Vilket visar hur absurt det är med rättegång och fällande dom i Mangamålet där det inte finns ett endaste verkligt barn som brottsoffer.
Varför inte jaga verklig barnpornografi, där verkliga existerande barn utsätts för sexuella övergrepp?
Varför koncentrera resurser och tid på tecknade fantasifigurer som inte existerar i verkligheten?
Media Länkar:
Hanne Kjöller: Moralism skymmer verkligt problem (DN)
Polisen bör inte slösa resurser på att rädda seriefigurer (Newsmill)
En svensk censurskandal (Fokus)
Rapport från Mangamålet i Högsta domstolen (Expressen)
Låt oss bekämpa riktig barnporr (SVD)
Nakenvarning för Astrid Lindgrens filmer (Aftonbladet)
Mangadomen (SR Studio Ett)
Hur blir vi tryggare av ett mangaförbud? (SVD)
”I en rättsstat bör det vara tydligt vad som är lagligt” (VLT)
”Bilden är pornografisk” (Aftonbladet)
Spel kan stoppas efter mangadom (SR P3 Nyheter)
Att göra konst till barnporr (SVD)
Mangamålet visar att lagstiftningen borde ändras (Svenska Tecknare, Illustratörer & Grafiska Formgivare)
Mangamålet kan ge fel fokus i barnporrärenden (SR Nyheter/Ekot)
Polisen vill bekämpa riktig barnporr (Norran)
Ann-Mari's Blogg 
”Varför inte jaga verklig barnpornografi, där verkliga existerande barn utsätts för sexuella övergrepp?
Varför koncentrera resurser och tid på tecknade fantasifigurer som inte existerar i verkligheten?”
Den frågan har jag analyserat och forskat på länge, och det enda svar som passar in och som gör att lagstiftningen dessutom låter fullkomligt vettig, är svaret:
Staten VILL att fler barn skall råka illa ut, och den här lagen är för närvarande det mest effektiva verktyg staten har för att nå detta mål.
Tack Henke för din kommentar.
Jag hoppas VERKLIGEN att du har fel.
Okej vart går gränsen? Kalle har inga byxor är det olagligt? Om nu någon tänder på att läsa en manga blir tänd borde det vara mer politiskt feministiskt korekt än en Fiba? Inga kvinnor har ju ”kränkts” (hur nu den som tjänar bäst på bilden kan kränkas).
Sen om man nu kan hindra ett övergrepp på ett barn genom att pedofilen tittar på tecknad porr är det i mina ögon rätt. Det är ju som metadon till heroinberonde!
I SR ” Gomorron världen” diskuterades kort detta ämne, varvid den alltid så härligt slagfärdiga Lotta Gröning (S) fällde en kommentar, som roat mig i timmar. Som förväntat tyckte hon det mesta var oproportionerligt trams och sa ung. så här . Men hur kan de låta Kalle Anka springa omkring utan byxor? LOL, LOL…
Tack johnny för din kommentar.
Ja, var går gränsen egentligen ????
Tack paulona_70 för din kommentar.
Önskar att jag hört Lottas uttalande, jag hade nog skrattat ett par timmar jag med!!! 😆
Jo det är verkligen en inkonsekvens att en teckning som föreställer en händelse som aldrig inträffat med ”barn” som inte existerar leder till fällande dom medan en skriftlig redogörelse av ett verkligt övergrepp skrivet i avsikt att skapa upphetsning inte anses vara ett brott.
Ja det kan vara ett problem om man med en teckning inte kan bevisa att det ligger en verklig händelse bakom och man kan finna fantasierna som avskyvärda. Samtidigt måste fokus vara på att beivra verkliga övergrepp och vidare utnyttjande av dessa, Inte att straffa någon som har bilder på barnliknande fantasifigurer i erotiska situationer.
Övergrepp på barn är avskyvärt men att fälla någon för innehav av mangabilder kommer inte att stoppa dessa övergrepp.
Tack Håkan för din kommentar.
Det är överhuvud taget väldigt underligt att kriminalisera innehav av bilder (eller att titta på bilder) oavsett om de tecknade eller verkliga bilder. De sitter ju och tittar på bilderna, som man någon ansvarar för innehavet av, under rättegången, alltså gör de sig själva skyldiga till ett lagbrott.
Och det är horribelt när bevismaterialet blir sekretessbelagt och rättegången sker bakom lyckta dörrar. FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna säger bland annat:
Alla rätegångar innanför lykta dörrar innebär ett brott mot de mänskliga rättigheterna enligt mitt sätt att se på det. Vad det är för brottsmål som avhandlas är irrelevant.
Det är dessutom högst bekymmersamt att man brottsrubricerar innehav av någon form av dokumentation. Övergrepp (jag begränsar mig inte här till barnpornografi eller sex, utan menar övergrepp rent generellt) är kriminella, spridandet av dokumentation av övergrepp för ekonomisk vinning borde vara kriminellt (dvs. Aftonbladet och Expressen gör sig i min mening skyldiga till brott när de publicerar bilder på krigsoffer utan att ha inhämtat tillstånd från offren själva (om de är vid liv) eller deras anhöriga), likaså är spridning som bryter mot avtal olagligt (dvs. att sprida statshemligheter är brottlsligt därför att man ingått sekretessavtal för att få tal del av dessa hemligheter). Att ha dokumentation och att granska dokumentation borde aldrig i sig vara olagligt. I manga målet gör man sig därför enligt mitt sätt att se det också skyldig till brott mot artikel 12 av de mänskliga rättigheterna när man gör razzian hos mangaöversättaren och beslagtar hans utrustning (och i princip fråntar honom hans yrke):
Ett grundläggande problem är att det alltid kan förekomma giltiga anledningar till att ha en viss typ av dokumentation. Hur skall en domstol kunna döma i ett mål om själva innehavet av bevismaterialet är olagligt? Det kanske verkar långsökt, men betänk att en domstol som dömer i ett fall om narkotikahandel inte själv får göra sig skyldig till narkotikahandel som en del av rättsprocessen, även om narkotika är en del av bevismaterialet. Inte heller får en domstol (eller någon annan instans av rättsväsendet) begå mord under hanteringen av ett mordfall, eller stjäla eller ärekränka eller … Varför skulle en domstol få ha barnpornografi och studera dessa bilder, om det nu är olagligt?
En annan giltig anledning till att faktiskt ha barnpornografi är att man forskar i ämnet. Hur skulle någon kunna skriva en avhandling om barnpornografi utan att inneha och studera barnpornografi. Jag tror det säger sig självt att det är omöjligt. Avhandlingar om barnpornografi behövs om man skall sätta in åtgärder mot det, Alltså finns det fullt legala behov av att inneha och studera barnpornografi. Men … det finns inget som säger att man måste vara en anställd forskare för att forska. Som privatperson kan jag göra mina egna efterforskningar i vad jag än anser vara intressant eller viktigt. På vilka grunder skulle jag inte få göra efterforskningar i barnpornografi? Världen är full med civilpersoner som tar ett personligt ansvar ifråga om miljö, brottslighet, bekämpningen av narkotika, pornografi etc etc. Det är väl ingen som tror att alla dessa bara förlitar sig till statligt godkänt material de får från offentliga källor. Och hur skall man avgöra om ett innehav av barpornografi är för sexuella syften eller en del av ett forskningsprojekt? Och var drar man gränsen? Det går inte att ge tillfredsställande svar på dessa. Min enda slutsats är att all kriminalisering av innehav av någon form av dokumentation är felaktig.
Och varför skall man bry sig om någon går igång sexuellt på smörjan? Så länge han (eller hon) inte själv är delaktig på något vis i själva övergreppet eller tar del i distributionen (som en affärsverksamhet) så bryr jag mig ärligt talat inte. Så personen är störd och pervers, so what? Så länge han/hon inte omsätter det i handling och faktiskt skadar eller kränker någon annan så bryr jag mig inte. De som skall sättas åt, och sättas åt hårt, är primärt de som begår övergreppen, och sekundärt de som kränker de som utsatts för övergreppen genom att distribuera det.
Jag vet att mina åsikter går lite stick i stäv med vad som är gängse, men jag tycker man iställer för att generalisera och vidga brottet tvärtom behöver utkristallisera och fokusera och klart definiera vad som är det egentliga brottet och sedan gå till själva källan och täppa till den.
Tack dolf för din kommentar och din åsikt!
Ja men han verkar väl vara en sund och fin pappa den där Lundström som ligger och runkar vid dotterns säng när hon sover? Det är sådant en välmenande förälder gör och likaså att han fotat sig själv med könet i vädret och flickans? trosor på sig…fin pappa det och för övrigt så var det väl ändå dottern som berättade om övergreppet och därefter man fann de fina bilderna som sänkte pappan, ja pappan som dessutom själv sade sig bli ”kittlad” av dessa bilder…Barnpornografi så det stänker om det! Mannen har helt klart inte rent mjöl i påsen. För övrigt så handlade ju inte hans arbete om att översätta mangaporr/barnporr och varför i helsike vill en pappa ha dylika bilder i sin dator om inte av ett enda skäl?
@Bella,
Har du några som helst bevis för dina påståenden?
Jag kan inte publicera kommentarer som är partsinlagor och eventuellt innehåller förtal och lögner på min blogg.
Att det är en infekterad och smutsig vårdnadstvist som Simon Lundström är inblandad i är inget nytt för de som är pålästa om Mangamålet, vilket gör sin ännu ej godkända kommentar till en partsinlaga för mamman mot Simon Lundström med tanke på dess innehåll.
Att det förekommer den ena anklagelsen efter den andra mellan två föräldrar som inte kan komma överens om barnen efter en skilsmässa eller havererat förhållande är inget nytt, ej heller att pappor är väldigt utsatta i denna situation om mamman drar till med incest och sexuella övergrepp som vapen för att vinna vårdnaden om barnen/barnet.
Att mangabilderna upptäcktes vid en husrannsakan efter en anmälan om övergrepp på dottern torde väl inte ha undgått någon. Att det också fanns bilder i en kamera där mannen iklädd barntrosor blottar sitt resta kön och själv säger sig bli ”erotiskt kittlad” av nämnda bilder…ja men snälla du, det finns ju att läsa överallt. Att han i polisförhör berättat att han onanerat vid dotterns säng, skulle det vara en skröna menar du? För övrigt kan jag ju inte låta bli att undra ganska rejält över en man som blir upphetsad av barnpornografi och en sådan bör knappast ha tillgång till barn.
Också tecknade bilder triggar pedofiler som gärna använder dessa bilder för att visa barnen. Barnporr är barnporr tecknat eller ej och frågorna jag ställer mig är; Vem ska ha tillgång till dessa bilder? Varför ska man ha tillgång till dylika bilder? I vilket syfte? Ska dessa då finnas att köpas i affären i bästa ögonhöjd för barn och ungdomar? Åldersgräns? Men mest av allt vill jag bara ställa frågan, varför i hela friden vi ska spela pedofiler och porrskadade män rätt i händerna. Det stannar inte vid blickar på en bild vare sig den är tecknad eller inte och det är också idag mycket lätt att ändra ett fotograferat övergrepp till att bli ett tecknat sådant men då ska kanske polisen istället få händerna fulla med att syna vartenda tecknat övergrepp?
Tack för din mer utförliga kommentar Bella,
Nu vet jag din åsikt och hur du fått uppgifterna du skriver i denna kommentar och i den förra.
Jag har en fråga till dig angående porrbilder och pedofiler, varför utgår du per automatik att det är män som nyttjar bilder och utnyttjar barn?
Är du medveten om Barnporrhärvan?
Där merparten av de som åtalades var kvinnor och ett flertal av dem hade producerat barnpornografi mer verkliga barn, många barnbarn blev bland annat filmade och fotograferade av sin farmor/mormor.
Så alla pedofiler eller barnpornografi användare och producenter är män, det finns även kvinnor som gör detta på egen fri vilja och utan några som helst hot från en man.
När det gäller tecknade fantasifigurer, vissa av dem är inte ens ”mänskliga” då de har svans och typ kattöron, kan man kalla det för barnpornografi???
Och hur kan en tecknad fantasifigur som inte har någon som helst koppling till en mänsklig, existerande varelse klassas att vara barnpornografi?
Barnpornografi är vidrigt och ska utrotas, men att åtala människor för att de äger tecknade japanska fantasifigurer som i bildsekvenserna är involverade i olika sexuella situationer är fel väg att gå och det hjälper inte de barn som utsätts för sexuella övergrepp i det verkliga livet.
Istället så tar denna jakt på bland annat manga resurser och tid från polisutredningar om verklighetsbaserad barnpornografi.
@Bella
Är detta andrahandsuppgifter eller har du något som i sig är belägg för dem, vilka är dina källor. Har du själv läst polisförhöret, eller har du bara godtagit någon annans uppgift att han själv har medgett detta i ett polisförhör. Det formligen stinger smutskastningskampanj om det du säger, jag har inte sett något som helst om det någonstans, vilket i sig varken är bevis för eller emot, men jag tvivlar starkt på att allt detta hade stannat utanför media om det vore sant.
Om uppgifterna skulle komma från den som han ligger i tvist med har det noll trovärdighet om man inte kan underbygga påståendet med någon form av bevis.
Och, sist men inte minst, ska man diskutera mangamålet och barnpornografi anser jag att det är ett måste att man betraktar de här bilderna. Läs också förklaringen med början på sjätte stycket. Jag nöjer mig med att nämna att dessa bilder fälldes av tingsrätten men friades av hovrätten. De var alltså för ungefär ett år sen sekretessbelagda och olagliga att inneha.
Rimligt? Nej säger jag. Och att bilder som dessa kan bedömas som olagliga och sekretessbeläggas av en svensk domstol ser jag som en ren fara för yttrandefriheten och det skrämmer mig fan så mycket mer än vad all världens barnporr gör.
Det kan ju också vara värt att betänka att dagens barn är morgondagens vuxna. Inskränker vi yttrandefriheten idag för att skydda ett fåtal barn har vi tagit ifrån alla dagens barn deras yttrandefrihet när de blir vuxna.
Jag vill tillägga till föregående kommentar att all skit som Bella säger om pappan är irrelevant i sammanhanget. Har han gjort sig skyldig till någon form av övergrepp på barn så skall han dömas för det, inte för vilka tecknade bilder han har. Det handlar om två helt skilda saker som skall bedömas separat.
Om en pedofil skulle råka ha en tavla med jungfru Maria och ett naket Jesusbarn är helt irrelevant för hur tavlan skall bedömas.
Och ju mer jag tänker på Bellas kommentar, desto mer förbannad blir jag.
Även om det vore sant (vilket jag tvivlar starkt på) så … Jag tror jag gör som Aktivarum brukar göra (fast inte hela kommentaren):
1. Att det också fanns bilder i en kamera där mannen iklädd barntrosor blottar sitt resta kön: såvitt jag vet finns ingen lag som säger att man inte får iklä sig barntrosor (hur fanken han nu lyckats med det, jag tror inte jag skulle kunna få ett par barntrosor ovanför anklarna), det är inte heller olagligt att blotta sitt erigerade manskön på sina egna bilder. Bilderna i kamran är alltså helt irrelevanta.
2. och själv säger sig bli ”erotiskt kittlad” av nämnda bilder…: finns mig veterligt ingen lag om vad man får eller inte får bli erotiskt kittlad av. Så vitt jag förstår får man till och med bli erotiskt kittlad av gravstenar och lemlestade kroppar om man vill. Det må vara sjukt, men det är inte olagligt. Alltså helt irrelevant.
3. ja men snälla du, det finns ju att läsa överallt.: Bortsett från att det är irrelevant och att jag konstigt nog aldrig har sett det någonstans så är det en form av generaliserande argument liknade ”alla tycker …” eller ”alla säger …”. Den typen av generalisering används ofta för att dölja avsaknad av källa eller en tveksam källa. Med andra ord helt irrelevant.
4. Att han i polisförhör berättat att han onanerat vid dotterns säng, skulle det vara en skröna menar du?: Ja, jag tror att det är en skröna tills jag får några verkliga belägg för det. Posta gärna en länk till polisförhören om de finns att läsa på näten. (Som jämförelse kan sägas att i Assange-fallet finns förhören med de två kvinnorna och Assange att läsa på nätet, en mycket intressant läsning som ger en helt annan bild än den som media ger av fallet. Inget slår att själv gå till källan och själv verifiera fakta om man kan göra det). Om dottern inte var närvarande under onanin lär det knappast var relevant var han gjorde det. Om jag inte har fel så är den enda inskränkningen för onani annars att man inte för göra det på allmän plats eller i närvaro av andra personer mot deras vilja.
5. För övrigt kan jag ju inte låta bli att undra ganska rejält över en man som blir upphetsad av barnpornografi och en sådan bör knappast ha tillgång till barn.: en åsikt, en moraliserande åsikt dessutom. Så länge han inte har blivit fälld för ett brott är han oskyldig och har precis samma rätt till att umgås med barn som alla andra. Jag har en hel del åsikter om människor som dig (Bella), men kräver inte inskränkningar av er frihet såvida ni inte fälls för brott.
Jag slutar där, för nu vill jag titta på doktor House.
Tack dolf för dina 3 kommentarer!
http://suspicio.wordpress.com/2012/05/23/tva-gruppers-intressen-star-mot-varandra-barnporrkonsumenter-vs-barn/
tycker ni ska läsa här och sedan tänka vilkens sida ni står på, barnens eller förövarnas?
Tack Bella för länken.
Jag vill påpeka att tecknade japanska fantasifigurer som är tecknade i sexuella situationer inte är verkliga barn och de reflekterar eller återspeglar/återberättar inte verkliga övergrepp på verkliga barn. Det är som sagt tecknade japanska fantasifigurer det handlar om inte verkliga existerande barn som utsätts för och utnyttjas till barnpornografi!
Och Bella, är det någon av kommentarerna eller mitt inlägg som ger skenet att stödja eller vara positiv till barnpornografi?
De kommentarer dolf skrivit är formulerade och ordentligt förklarande för dolfs åsikt i frågan kring Simon Lundström, mangamålet och vårdnadstvisten samt de rykten som går kring detta fall.
Och som Hanne Kjöller skriver i DN:
Resonemanget är helt horribelt. Skall man förbjuda tecknade pornografiska bilder därför att de kan vara generade från riktiga bilder? Har du ingen som helst känsla för rättssäkerhet. Om det är så att tecknade bilder är genererade från foton av verkliga övergrepp så måste det bevisas.
En grundläggande princip för rättssäkerhet och domstolars funktion är att en anklagad är oskyldig till dess motsatsen är bevisad. Vad du förespråkar är någon form av omvänd bevisföring, där man skall bevisa att man är oskyldig. Vilket är fullkomligt rättsvidrigt.
Och tillämpar du en sådan typ av bevisföring för en typ av brott får du också göra det för alla andra. Skall du börja döma folk för mord och misshandel för att de har tecknade bilder av mord och misshandel som eventuellt kan vara genererade från foton. De enda raka i så fall är att förbjuda alla former av skildringar av övergrepp. Tecknade, filmade, fotograferade, beskrivna i ord.
Tittade du bilderna i länken jag gav? De bilderna har varit olagliga. Jag gissar att det med 95% säkerhet går det att hitta bilder i ditt hem som är precis lika ”barnpornografiska” som dessa bilder som fälldes i tingsrätten men friades i hovrätten.
Tack dolf för din kommentar
Jag har kollat på bilderna, men jag vet ej om bland andra Bella har gjort det.
Glömde visst att svara på frågan: vilkens sida ni står på, barnens eller förövarnas?
Jag står på både barnens och de oskyldigt påstådda förövararnas sida mot verkliga förövare och menedare.
Jag ger mig inte ut på häxjakter för att någon påstår, tror eller har hört att en person är pedofil. Jag vet precis hur lätt det är att dra igång rykten och att media sällan är opartiska och att nyhetsrapportering för det mesta är gravt vinklad om inte rent ut lögnaktig. (Hanteringen av Thomas Quick och Julian Assange är bara två exempel på svenska justitiemord i modern tid. Assange är visserligen inte dömd, men han har suttit i husarrast i nästan ett och ett halvt år på väldigt lösa boliner. Rättssystemet fungerar dåligt som det gör utan att vi skall försämra det ännu mer.)
Så kommer det då en länk. Ursäkta dröjsmålet men tycker absolut ni ska kika in här; http://monicaantonsson.blogspot.se/2012/05/vad-kan-man-gora-for-att-stotta-och.html
och om inte det är anmärkningsvärt så blir jag faktiskt ganska förundrad. Och ja, jag anser verkligen att tecknade bilder som visar övergrepp på barn ska vara förbjudna, absolut! Fortfarande ställer jag mig frågan för vem dessa bilder ska finnas/vara tillåtna och jag anser att barn inte ska sexualiseras överhuvudtaget, de ska inte heller riskera att få se bilder av det slaget och jo då några av mangabilderna visade övergrepp på barn utföra av män med stora könsorgan. nice? Så klart kan jag inte säga att ni inte får försvara detta men jag ställer mig ganska undrande till det och om det faktum leder till att jag blir kallad för moraliserande eller ngt annat, bryr jag mig föga om. Nej, ingen kan förbjuda vad man tänder på, det säger sig självt men vi kan låta bli att spela pedofiler rakt i händerna, vi kan arbeta för att barn inte ska sexualiseras.
Och apropå rykten o annat så kan man väl knappast kalla bilderna på Monicas blogg för rykten? Tycker nog dom är ganska talande. Over and out
Tack Bella för din kommentar.
När det gäller din länk så kan jag inte kommentera den då den går till en blogg jag slutat besöka på grund av personliga påhopp och elakheter från blogginnehavaren och från de som kommenterar där, samt att ibland är det mer sensationsjournalistik som publiceras än verklig fakta.
Har du kollat in på länken som dolf tipsade om ?
Jag har ingen åsikt om tvisten mellan de båda förläldrarna eller om pappan är skyldig eller inte skyldig till övergrepp på sitt barn. Jag har heller ingen lust att sätta mig in i en inflammerad rättstvist om vårdnaden av ett barn (vilket innebär att granska och ta del av bägge sidors uppgifter). Det är faktiskt inte heller relevant.
Om pappan har gjort sig skyldig till övergrepp på sin dotter skall han dömas för det. Det har ingen bäring på om bilderna är pornografiska eller inte.
Motsatsen kan gälla, att ha producerat barnpornografi en kan innebära övergrepp. Men det är just det som skall visas i så fall.
Och du undviker det verkliga problemet i mangamålet, att det inte finns några objektiva kriterier för vad som är porr och vad som är konst. Vad som uppfattas som konst och vad som uppfatts som porr är högst subjektivt.
Hela barnpornografilagen stinker dessutom i att det som är avgörande för om något är barnpornografi inte är om åldern på de som skildras, utan hur gamla de ser ut. Vilket återigen ofta är högst subjektiva. Ungefär samtidigt som mangamålet var på löpsedlarna förra året såg jag en artikel om en porrfilmsproducent som blev friad i ett liknande mål där flera underåriga flickor deltagit i hans porrfilm, men de såg äldre ut.
Så du kan göra porrfilm med en flicka som är 15 år och ser ut som 20, men gör du porrfilm med en flicka som är 20 och ser ut som 15 åker du dit.
De bilder som fortfarande är sekretessbelagda efter att hovrätten sagt sitt kan jag inte kommentera, eftersom jag inte får se dem, och inte heller vet något om vad de förekommit för sammanhang (en bild kan ju t.ex. vara fristående pornografisk, eller uppfattas som pornografisk lösryckt ur ett icke pornografiskt sammanhang. Det är en avsevärd skillnad).
Och, tittade du på bilderna som fälldes av tingsrätten men släpptes av hovrätten?
Jag anser dem helt harmlösa, och att det är absurt att klassa bilder av det slaget som pornografiska. Det öppnar för ett fullständigt godtycke, där det enda sättet att vara säker på att man går fri från anklagelser om barnpornografi är att inte skildra några barn i någon som helst form.
Tack dolf för din kommentar.