Vi tror att hon visste, men det är inte bevisat att hon visste

Vi vet att hon förmodligen vetat om hur det ligger till, men vi anser det ej bevisat att hon verkligen har vetat om hur det ligger till så därför ogillar vi åtalet helt.

Så kan man sammanfatta domen från Norrköpings tingsrätt rörande en mamma som åtalats för grov egenmäktighet med barn efter att hon gömt sig och sonen i Dominikanska Republiken under 5 år.
När mamman åkte till Dominikanska Republiken så var hon interimistiskt vårdnadshavare av sonen, pappan hade begärt att de skulle ha gemensam vårdnad och det har sedan blivit beslutat i domstol skriver Folkbladet.
Men eftersom mamman och sonen var spårlöst försvunna så blev pappan genom ett interimistiskt beslut av tingsrätten och hovrätten tilldömd vårdnaden.

Här är några citat från Folkbladets artikel:

Det var efter allvarlig osämja, med olika anklagelser, som paret i augusti 2003 interimistiskt kom överens om mamman skulle ha sonen men pappan ha rätt till umgänge.

I maj 2005 inkom sedan pappan till tingsrätten med en skrivelse om gemensam vårdnad. Detta bestreds av mamman, och tingsrätten avslog i juni interimistiskt pappans yrkande.

Huvudförhandling blev det sedan inte förrän i september 2006. Den kom emellertid att inställas – och som man först långt senare fått klarhet i, hade mamman då tagit sonen med sig till Dominikanska Republiken.

-//-

Vad som då hade hänt var, att hon bestämt sig för att flytta utomlands. För att inte riskera bli utlämnad till Sverige tog hon sonen med sig till Dominikanska Republiken, där hon fick arbete som lärare.

Detta skedde alltså år 2006, och sedan gick åren. 2011 återvände mamman och sonen till Sverige för en läkarbehandling, som inte stod att få i Dominikanska Republiken.

-//-

Vid tidpunkten då hon lämnade Sverige var hon alltjämt vårdnadshavare för sonen, om än bara interimistiskt. Hon säger sig inte ha kunnat tro, att rättegången kunde fortsatta när hon själv inte var närvarande.

Och tingsrätten kommer fram till att det inte har kunnat visas, att hon varit informerad om det rättsliga läget i vårdnadstvisten.

Visserligen finner rätten det föga troligt, att hon inte på hela tiden via anhöriga och vänner i Sverige skulle ha fått vetskap om utvecklingen. En del omständigheter tyder också på, att hon verkligen vetat.

Men i det stora hela kan detta inte anses bevisat – kommer tingsrätten fram till, och ogillar därför åtalet.

Hur det är med vårdnaden om sonen och med vilken förälder han bor med står inte i Folkbladets artikel. Pojken är den största förloraren i denna tragedi, då han fått leva efter mammans önskan och vilja och därmed blivit separerad från sin pappa och sin släkt på pappans sida.

Jag tror knappast att pojken och hans mamma har varit helt avskurna från hennes del av familjen och Norrköpings Tingsrätt verkar ana att mamman haft kontakt med familjemedlemmar under de 5 år hon bott i Dominikanska Republiken. Det är svårt att kapa alla band och börja om på nytt i ett annat land och i dagens teknologiska samhälle så är det lätt att hålla kontakten med sina nära och kära även om man bor på andra sidan klotet.

Jag har starka misstankar om att denna mamma hade förmodligen fortfarande inte återvänt till Sverige eller gett sig till känna om det inte varit för den sjukvård som tydligen Sverige kan erbjuda men inte Dominikanska Republiken.
Och enligt vad Folkbladet skriver i en tidigare notis om denna tragedi så valde mamman att lämna Sverige för att hjälpa och skydda sitt barn och att hon valde ett land där man kan vistas utan visum.
Undrar just vem som tipsade om just Dominikanska Republiken?
Det finns ju en annan mamma som använt sig av landet för att gömma sig och sin dotter under nästan lika lång tid som denna nu av Norrköpings Tingsrätt friade mamma.

Och hjälpa och skydda sitt barn.
Vårdnadstvisten verkar ha varit infekterad och Folkbladet beskriver den som ”allvarlig osämja, med olika anklagelser”. Eftersom det överhuvudtaget inte nämns något om dessa olika anklagelser så utgår jag ifrån att de inte har lett till åtal. (läs inget åtal mot pappan)
Så skydda och hjälpa sonen, eller var mamman bara en fullblods egoist som ville ha sonen för sig själv ?!

Undrar om en tingsrätt i Sverige kommer att slå samma knut på sig själv för en pappa under samma omständigheter ???
Att babbla om att han förmodligen har vetat, men att vi inte kan säga på rak arm att han vetat så därför så kan vi ju inte godkänna åtalet.

Jag bara undrar…..

Och föga förvånande så har inte någon större aktör inom svensk media skrivit om denna friande dom eller om denna tragedi. Svenska barn som kidnappas och göms av en av sina föräldrar (läs mamman) är inte politiskt korrekt att skriva om. Så vida inte det är en kändis inblandad, då är det fritt fram.

Jag har glömt vem som tipsade om artikeln, men ett stort TACK till dig!

Media Länkar:

Gömde sonen i fem år men friades i rätten  (Folkbladet)

Gömde son utomlands – riskerar fängelse  (Folkbladet)

Mamma gömde son utomlands i fem år  (Folkbladet)