Nu skriver DalaDemokraten och DT mer om den 32-åriga kvinnan från Dalarna som sitter häktad för våldtäkt mot barn.
Brottsoffret är en 16-årig pojke.
Kommentarsfältet under mitt första inlägg om detta fall har svämmat över med åsikter att det inte är våldtäkt och rättsväsendet ska inte blanda sig i tonåringars rätt att ha sex.
Problemet är att det inte är tonåringar som haft sex och att pojken varit i en beroendeställning till kvinnan.
Nu skriver DalaDemokraten och DT att pojken varit fosterson i kvinnans familj.
DalaDemokraten 7/1 2012
Så är detta annorlunda nu då?
Nu när det är klargjort vad för beroendeställning pojken haft till den 32-åriga kvinnan.
Så här beskriver DalaDemokraten den 32-åriga kvinnan:
Den 32-åriga kvinnan har inte den minsta notering i kriminalregistret. Hon uppger sig vara nykterist, har aldrig provat narkotika och har inte ens några skulder. Hon är engagerad i föreningslivet och har jobbat inom såväl skola som olika former av omsorg.
Dessutom har hon levt i ett förhållande som varat i över 15 år där hon också fått flera barn. Ingen har annat än gott att säga om 32-åringen.
En ulv i fårakläder?
En helt vanlig kvinna som kan vara din granne, den du minst tro kan göra något som detta. Det var HON som gjorde det, det var hon som tog initiativet och tog tillfället i akt och utnyttjade pojken som hon och hennes man fått ansvaret för.
DT skriver följande:
Kvinnan själv har medgett att hon haft sexuellt umgänge med sitt fosterbarn.
Men hon nekar till att hon begått brott.
Enligt henne har det handlat om ömsesidig vilja till intimitet, mellan henne och tonårspojken.
Som så många andra som utnyttjar barn och ungdomar så erkänner kvinnan inte att hon begått några brott, hon påstår istället att det var ett ömsesidigt sexuellt förhållande mellan henne och brottsoffret.
Dessa bortförklaringar brukar direkt förkastas när det är en man som utnyttjat en flicka, så frågan är kommer det göra det nu också – eller är det skillnad på vem som är förövare och brottsoffer som styr om samhället och allmänheten accepterar vad som har hänt ?
Den 32-åriga kvinnan åtalas för fem fall av våldtäkt mot barn och ett sexövergrepp.
Pojken kom till kvinnans familj, kvinnan och hennes man blev hans fosterföräldrar, de skulle ge honom ett hem där han kunde känna sig trygg.
Tyvärr så hade han ingen trygghet på grund av kvinnan – hans fostermamma.
Media länkar:
Åtalas för sex med fosterson (DalaDemokraten)
Åtalas för våldtäkt av fosterbarnet (DT)
Fostermamma åtalad för våldtäkt (Dagens PS)
Kvinna häktad för våldtäkt mot barn
(DN) (DT) (SVD) (NSD) (GP) (Skånskan) (Kuriren) (Corren) (SMP) (eKuriren) (Folkbladet) (ttela) (ST) (VLT) (TV4) (VT) (BLT) (HD) (Folket) (PT) (VT) (Aftonbladet) (SR Dalanytt)
Ann-Mari's Blogg 
Jag ser ingen anledning att revidera min åsikt i alla fall. Våldtäkt mot barn var det INTE. Därför att det inte var våldtäkt. Därför att en sextonåring inte är ett barn. Det slutar man vara när man kommer i puberteten. Skitenkelt, om man har lite balans i vad man kallar saker. Olämpligt och klandervärt kan jag sträcka mig till att det var. Men om detta kallas våldtäkt, vad ska man då kalla en riktig våldtäkt? Våldikubiktäkt?
Vem tjänar på att dessa två människors liv förstörs? Inte någon av dom själva i alla fall. Ingen av dom anser sig ha lidit av det som skett, men båda måste genomgå en uppslitande rättsprocess. Men ni som gottar er åt att ”där fick dom allt” kanske njuter av det på något underligt sätt? Så för er skull måste väl dessa människor offas på allmänpreventionens altare, eller nåt. Ungefär som äktenskapsbryterskor stenas i Iran, androm till varnagel.
En liten intressant detalj. För den som kan räkna framgår det att kvinnan själv inledde sitt ”långa förhållande” med sin make vid samma ålder som den nu aktuelle unge mannen. Så då var väl hon också ”barn” och blev ”våldtagen”, eller? Knappast! Släpp lagboken alla ni sexmoralister och sköt era egna liv i stället för att blanda er i andras. Den uppmaningen inkluderar klåfingriga åklagare.
Celsius,
Jag begriper inte din åsikt.
Och åldern på kvinnans lämnade man finns inte med, vem vet han kanske också är 32 år?
Då var det två tonåringar som blev ihop och skaffade barn och gifte sig.
Nu är det en 32-årig kvinna som har våldtagit sitt fosterbarn.
– Om man står under någons fostran rubriceras det som våldtäkt mot barn upp till 18 år, säger chefsåklagare Fredrik Skoglund till DD.
Normalt upphör straffbarheten när den yngste i en sexuell relation fyller 15 år. Detta förlängs dock i vissa situationer där den yngre parten befinner sig i olika former av beroende till den äldre.
I denna situation så är/var den 16-årige pojke i direkt beroende av kvinnan – hon var hans fostermamma.
Frivillig sex kan aldrig vara våldtäkt när det gäller byxmyndiga. Det handlar i så fall om sexuellt utnyttjande. Reservera begreppet våldtäkt för fall där våld eller hot om våld förekommer. Använd i stället straffskalan inte brottsrubriceringen om straffen för utnyttjande är för låga.
Ps..mitt inlägg handlar om kritik mot lagstiftningen, inte mot dig.
Ingen fara OldWolf!
Din kommentar var fullkomligt begriplig och saklig.
Så hon var fostermamma till pojken.
Det förklarade ju vad för beroendeställning pojken hade till henne och varför åklagaren valde att åtala för våldtäkt och sexövergrepp.
Om en fosterpappa gjort lika så hade det knappast varit protester och kommentarer att det inte var våldtäkt även om flickan inte ansett sig våldtagen.
Och är det denna skrivning i lagen som ni är så irriterade på?
4 § Den som har samlag med ett barn under femton år eller som med ett sådant barn genomför en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt mot barn till fängelse i lägst två och högst sex år.
Detsamma gäller den som begår en gärning som avses i första stycket mot ett barn som fyllt femton men inte arton år och som är avkomling till gärningsmannen eller står under fostran av eller har ett liknande förhållande till gärningsmannen, eller för vars vård eller tillsyn gärningsmannen skall svara på grund av en myndighets beslut.
Är brott som avses i första eller andra stycket att anse som grovt, döms för grov våldtäkt mot barn till fängelse i lägst fyra och högst tio år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen har använt våld eller hot om brottslig gärning eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. Lag (2005:90).
Lagen är ju solklart skriven för detta fall tycker jag.
Men det verkar ju finnas en hel del som tycker att lagen är fel och att detta fall i Dalarna inte är ett fall för domstol för det är inte våldtäkt.
Jonna: ”Men det verkar ju finnas en hel del som tycker att lagen är fel och att detta fall i Dalarna inte är ett fall för domstol för det är inte våldtäkt.”
Bra! Du har fattat! Eller… kanske inte…
Det är inte statens uppgift att lägga sig i vad medborgarna gör så länge dom inte skadar varandra. Det är heller inte statens uppgift att ställa till med mer problem än man löser, med hjälp av lagboken.
Men den som njuter av att två människors liv förstörs få sitt lystmäte. Ungefär som vid steningar i Iran.
Där är koranen lag och det får dessa konsekvenser. Lagen är alltid rätt, menar ni? Alldeles oavsett konsekvenser? Det håller jag inte med om! Och innan ni skriver nåt i stil med ”jamen, vååååra lagar är ju inte sånna där” så bör ni inse att det bara är en skillnad i grad, inte i princip.
(Och om det hade varit en fosterpappa hade det blivit ännu mer oväsen, det är fullständigt självklart!)
Celsius,
Hur får du in Sharialagar i detta fall med fostermamman som våldtagit sin fosterson ?
Obegripligt!
Och rättsväsendet och myndigheter ska lägga sig i om barn eller ungdom blir utnyttjade som denna pojke har blivit!
Tingsrätten kan ogilla åtalet, men det är RÄTT att åtala Fostermamman i Dalarna!
Fosterbarn ska kunna vara trygga i det fosterhem de placeras i!
Du skriver så kavat: ”Hon våldtog fostersonen”. Dom hade ju sex i fullt samtycke. Ingen av dom påstår sig tagit skada. Vi vet ju inte. Jag tror nog för min del dom hade det riktigt fint ihop. Sex är det väl inte fel att ha? Men jag vet inte och det är i min mening deras ensak. DU tycker det är rätt att åtala… men har du funderat på vad dom inblandade tycker om den saken? Eller spelar det ingen roll för dig? Bara somliga får gotta sig i deras olycka att hamna i en rättsak om deras intima upplevelser…
”Fosterbarn ska kunna vara trygga i det fosterhem de placeras i!” Hur vet du att han var otrygg? Han blev tydligen förälskad i sin fostermor och det tyder väl inte precis på otrygghet. Snarare tvärtom! (Fast taskigt för fosterpappan däremot. Brädad…) Nåja. Vi kan spekulera, men det ändrar inte det faktum att det är dom inblandade som bör reda ut sina mellanhavanden. Varken vi eller domstolar har i min mening anledning att lägga sig i, då blir det bara otäckt.
Att jag jämför med sharialagar beror på att det är moral det handlar om. Någon eller några TYCKER att det skall vara på ett visst sätt, alldeles oavsett vad de inblandade parterna själva anser och agerar utifrån sin egen fria vilja i samtycke. Då vill moralisterna kliva in och bestämma att det är just deras sätt att tänka som är rätt och som skall stå över de inblandade parternas sätt att se på saken. Däri ligger likheten med sharialagar. Ingen av de inblandade har rent objektivt sett lidit skada. Men innan detta är över kommer säkert den stackars unge mannen att bearbetas och manipuleras av diverse socialarbetare och psykologer till dess att han själv ”inser” att han blivit ”våldtagen”. Sedan skall de båda dömas och få skämmas. Kul för dom, tack staten…
Tyvärr så håller jag inte med dig Celsius.
Fosterbarn liksom alla andra barn ska kunna bo och leva i en familj utan att bli utsatta för sexuella övergrepp.
En hypotetisk fråga till dig Celsius,
Om du hade en son eller dotter eventuellt fosterson / fosterdotter och en av dem skulle bli förälskad i dig och vice versa.
Är det då okej av dig att ta första steget och inleda en sexuell relation med barnet?
Var drar du gränsen?
Det är helt klart att du tycker det är okej för denna kvinna att ha sex med pojken som är hennes fosterson.
Så var drar du gränsen?
Ok, då kommer dom hypotetiska frågorna, som är rätt löjliga, eftersom dom inte är relevanta.
Men för att få det ur vägen; nej, jag tror inte jag skulle attraheras sexuellt i de situationerna. Det råkar dessutom finnas facit på det. Således blir det aldrig någon sexuell relation, i mitt fall. Så var det med den saken. Jag har dessutom påpekat att jag personligen tycker att detta kan vara klandervärt och olämpligt. Men steget därifrån till DOMSTOL är rätt långt. Jävligt dramatiskt dessutom!!!
Var drar jag då gränsen? Trodde det framgått nästan övertydligt, men nähe. Dåså: Jag drar den absoluta och oöverträdbara gränsen vid SAMTYCKE! Väldigt enkel och tydlig regel. Barn, d v s riktiga barn, sådana som inte är könsmogna, kan per definition inte samtycka till sex. (Dom kan leka och tramsa så det ser ut som sex, men det ursäktar inget närmande från någon som ÄR könsmogen.) Jag drar alltså gränsen vid könsmognaden. Den har krupit ner i åldrarna lite grann sedan lagens 15-årsgräns sattes, så den börjar bli omodern. Men i princip behövs en åldersgräns av praktiska skäl. Den gränsen är som sagt 15 år. Det betyder att vi i det ögonblicket överlåtit ansvaret åt den unga mannen/kvinnan att själv bestämma. DET KAN INTE VILLKORAS! Har vi överlåtit ansvaret så har vi. Då kan vi inte sedan komma och säga att, ”nä, sådär eller sådär får du inte göra och inte med den eller den, därför att (insätt valfritt villkor)”. Då kränker vi den unga människans rättigheter, som vi just givit henne/honom. (Jämför med andra rättigheter som hänger ihop med ålder så kanske du förstår: ”Visst, du får handla vin och sprit på systemet, men inte Riojavin, därför att (villkor…)” ”Du får köra bil med ditt nya körkort, men du är för ung att köra (valfritt bilmärke), för det gör bara inte sådan i din ålder!”) Självklart har vi rätt att råda, påpeka, påverka – men inte bestämma!
Den här grabben var inte ett barn längre, utan en ung man, som placeras i en familj. Vad är det för nåt som säger att han kommer att betrakta kvinnan i familjen som sin mamma bara för att sociala myndigheter säger så? Glöm det! Direkt! Det behövs många år att få den relationen. Han kommer aldrig att hinna få den relationen med start vid sexton, jag lovar! Fosterföräldrar i den åldern kan aldrig bli mamma/pappa, kompisar som bäst. Det är fakta. (OBS spekulation kommer nu!) Jag kan tänka mig att en fosterhemsplacerad har fått sina törnar i livet redan och tuffat till sig lite grann, blivit självständig. Motsatsen är också möjlig, poängen är att vi vet inte, och vi har inte med saken att göra. Men jag skulle gissa att killen kunde ta vara på sig.
Så, nu har killen plötsligt en kvinna i närheten och om relationen utvecklas bra så blir dom vänner. Men problemet rent psykologiskt är att män och kvinnor är aldrig ”bara vänner”! Den sexuella spänningen finns alltid där, den som förnekar det har en del att lära, men det är överkurs för en bloggkommentar. Att hela jäkla samhällskroppen med tidningar, domstolar och bloggare då blir förvånade om det i sådana fall råkar bli en sexuell relation emellanåt är för mig en gåta!
Sedan kommer man dragande med lagboken och skall dänga i huvet på folk som inte bett om att någon skall lägga sig i!
Då skall populasen kuvas och rättas in i det ”rätta” moraliska mönstret. Fy faen!
Jag vet inte om det blir OT av det här, men jag gör ett försök 🙂 Det hänger ihop, bear with me, please!
Nå. Här är ett autentiskt fall med en ung man som övergivits av sina biologiska föräldrar vid 6 månader, växte upp med släktingar, haft problem i skolan, dyslexi som upptäcktes för sent, en massa hyss, en liten odåga helt enkelt, men med ett gott hjärta nånstans innerst inne. Det blev väl lite av en kombination av att han blev utkastad och rymde hemifrån vid 14 års ålder. Han skaffade jobb, som han miste igen för han sov för mycket och jobbade för lite. Ett tag såg det ut som det skulle bli ordning på honom då han träffade en ännu icke helt opererad transsexuell flicka som han hängde ihop med ett tag. Hon var äldre än han, 28, professionell sexualrådgivare med god utbildning, men det höll inte så länge, tyvärr. Nu har han vid 16 års ålder bott ihop ett tag med en flicka som är 23. Dom har tillsammans flyttat hem till familjen igen och hon verkar lyckas få stil på honom. Håller sig borta från alkohol och droger i alltför stora mängder och verkar arta sig.
Poängen? Jo, inte ens fast han växt upp med flera olika alternativa mödrar i den utvidgade familjen har någon riktigt lyckats ta platsen som mor åt honom. Nu har han förmodligen en kombination av hustru och mor som faktiskt fungerar. Alla konventionella metoder slog slint i detta unga livsöde, men till slut hittade han rätt. Han har något han inte vill förlora, men som han måste göra uppoffringar för att få behålla. Precis vad han behövde.
Detta har alltså skett här i Thailand. Vad hade skett i Sverige? Kanske hade systemet kunnat fånga upp honom tidigare. Men kanske inte. Om inte, skulle det då tolererats från sociala myndigheters sida att han levt som han levt de senaste åren och till slut hittat rätt? (Som vi väl får hoppas.) Skulle det varit socialt acceptabelt att han levde med en transsexuell kvinna som var 14 år äldre än han, när han var 14 år själv? Eller skulle det gastats ”våldtäkt!” Skulle hans nuvarande förhållande godkännts av moralpolisen? Eller skulle han tvingats in i mönstret?
Det bästa resultatet kom när han fick välja själv och ta alla konsekvenser.
Skrämmande Celsius att du inte kan begripa vad kvinnan har gjort mot pojken.
Och att du inte kan hypotetiskt svara på frågan är även ett svar på att du är inte ett dugg intresserad av barnens rättigheter och barnens rätt till en trygg uppväxt utan övergrepp.
Att skylla på att pojken på grund av sin ålder aldrig kan få en relation barn/förälder med sina fosterföräldrar, men istället är det helt okej och tydligen förväntat att pojken ska ha ett sexuellt förhållande med kvinnan är horribelt.
Hade du resonerat på samma sätt om det var pappan som hade våldtagit pojken eller om det varit en fosterflicka våldtagit henne ?
Som det verkar så gillar du inte att åldern för ”byxmyndig” är fortfarande 15 år. Jag får intrycket att du tycker det är för gammalt.
Definitionen av barn är alla under 18 år, 15 år är gränsen för att ha sex och i vissa fall så kan sex med barn vara ett brott även till och med den dagen barnet fyller 18 år om barnet är i beroende av den vuxne. (Brotts Balken)
Men det är som om du vägrar att inse att barn kan utnyttjas och manipuleras till sex, att barnen kan anse att de inte blivit utnyttjade fast en vuxen som de ska kunna lita på för trygghet och skydd har tagit fördel av situationen och haft sex med dem.
Jag ser ingen mening att fortsätta att diskutera detta med dig Celsius.
Du och jag ser annorlunda på detta med våldtäkt och barnsex.
Denna upprördhet kring kvinnan som häktats och ska åtalas för våldtäkt och sexövergrepp skulle aldrig ens existera om det var en man som var häktad.
Men eftersom det är en kvinna så kan det flöda fritt,sex med unga tonåringar som är fosterbarn är uppenbarligen acceptabelt och rättsväsendet ska ge fan i att lägga sig i.
Skrämmande att samma acceptans och förståelse inte finns för fosterpappor.
Skrämmande att den hypotetiska frågan ”missförstods” av Celsius, men det kan ha varit medvetet att inte svara tydligt på frågan.
Sjukt att tycka att det inte är våldtäkt.
Barn ska ha rätt till att slippa bli utnyttjade sexuellt, det spelar ingen roll om det är en familjemedlem, fosterförälder eller obeklant person. Att våga ha mage att påstå att pojken i detta fall inte kommer hinna att bilda ett familjeband, på annat sätt än att sex med fostermamman, är sjukt och jag fattar inte hur Celsius tänker. Jag ser fram emot rättegången och hur tingsrätten ser på vad fostermamman har gjort. Jag tycker de ska kasta bort nyckeln, men rättvisan ska ha sin gång.
vad tusan menas med fosterson, aldrig hört talas om det tidigare?
Från wikipedia: ”I FN:s barnkonvention används ordet barn i betydelsen en människa som inte fyllt arton år. Äldre barn, 13–19 år, kallas tonåringar eller ungdomar. Biologiskt är dock en människa barn till dess att hon eller han passerat puberteten och är könsmogen.” Det finns således både en juridisk och en biologisk definition (där den juridiska mer definierar barns rättigheter än skyldigheter). Är då sex en juridisk eller biologisk verksamhet? När hormoner svallar och ger sexuell lust får jag liksom för mig att det är biologi det handlar om…
För dig är tydligen juridik mycket viktigare än biologi. För oss andra är det nog mer vad vi känner som är vktigt. Dom flesta slår nog inte upp i lagboken innan dom har sex. För dig är sex inte en rättighet. För dig är sex något som är i princip förbjudet, men som det beviljas undantag för i lagen. För mig är det tvärtom. Du ser dessutom ”våldtäkt” och ”barnsex” där intet av detta faktiskt finns!!!
Det här var rätt lågt, faktiskt: ”…du är inte ett dugg intresserad av barnens rättigheter och barnens rätt till en trygg uppväxt utan övergrepp”. Det kommer från dig som inte duckar för att utsätta dessa båda för något som närmar sig ett rättsligt övergrepp!
Du säger att jag inte svarade på din hypotetiska fråga. Det gjorde jag. Läste du inte eller förstod du inte?
Alla de obesvarade frågor jag har ställt gör däremot att jag förstår varför du väljer att lämna walkover nu.
Jag skrev så här: ”Men för att få det ur vägen; nej, jag tror inte jag skulle attraheras sexuellt i de situationerna. Det råkar dessutom finnas facit på det.
Således blir det aldrig någon sexuell relation, i mitt fall. Så var det med den saken. Jag har dessutom påpekat att jag personligen tycker att detta kan vara klandervärt och olämpligt. Men steget därifrån till DOMSTOL är rätt långt. Jävligt dramatiskt dessutom!!!”
Mitt svar var till och med mer än hypotetist – facit är att jag är adoptivförälder till en 13-årig flicka. Om du vet det minsta om adptioner så vet du att man nagelfars grundligt, både fysiskt, psykist, ekonomiskt och juridiskt. Kraven är höga, processen tar tid och det finns inga genvägar.
Jag kommer självklart alltid att skydda mina barn från allt ont jag kan skydda dom från. Dom uppfostras till att förstå och agera med förstånd, för att inte skada sig i livets skiften. Dom får råd när det gäller sex och kommer aldrig att få klander. Jag kommer självklart inte att inducera några sexpsykoser i dom så att dom riskerar att känna skuld och skam! Så länge ingen skadar dom, så att juridik är motiverat, kommer deras känslor att få styra. Lagböcker kommer inte att konsulteras!
(För att stämma i bäcken – jag behöver inga råd från dig om barnuppfostran, så ansträng dig inte…)
Tack för din kommentar Ronny!
Tack för din kommentar Katarina!
Malin525,
Fosterson = fosterbarn av manligt kön
Celsius,
Jag förstår varför blogginnehavaren slutar att försöka föra en diskussion med dig Celsius. Du har en så extremt skruvad åsikt när det gäller sex mellan vuxna och barn som de vuxna vårdar och ansvarar för. Undrar just om denna åsikt enbart gäller andra eller om du själv även lever enligt den?
Celsius är du sexuellt dragen åt Hebefili och Efebofili, eller är det så att du enbart inte gillar att staten dikterar villkoren för när vuxna får ha sex med barn?
Vad jag läser av din kommentardebatt med bland andra blogginnehavaren är att du anser att sex mellan vuxna och barn som de vuxna vårdar och ansvarar för är okej.
Det går även att läsa i dina kommentarer att du anser att svenska myndigheter och svensk lagstiftning inte ska lägga sig i när vuxna har sex med barn som de vuxna vårdar och ansvarar för.
Det går även att läsa i dina kommentarer att du anser att åldern för sexuellt självbestämmande är för hög, att 15 år är för gammalt och att den borde justeras nedåt.
Det går även att läsa i dina kommentarer att du anser att det är ett större övergrepp att åtala kvinnan som nu är häktad i Dalarna, än att hon har grovt missbrukat det förtroende hon fick när hon blev fostermamma till pojken.
Det går även att läsa i dina kommentarer att du anser att du inte tycker att det är våldtäkt eller ens ett brott av en fostermamma att våldta och begå sexuella övergrepp på den fosterhemsplacerade pojken.
Det går även att läsa i dina kommentarer att du anser att alla som inte tycker som du är personer som vill förbjuda sex och att de tolkar svensk lag bokstavstroget istället för att se till vad som har hänt.
Det går även att läsa i dina kommentarer att du anser att pojken inte skulle kunna bilda ett förtroende eller relation med sina fosterföräldrar och därför så är de inte hans föräldrar. Och därför är det enligt dig okej för kvinnan att ha sex med pojken.
Barnkonventionen har det hänvisats till i denna kommentardebatt.
Här är de artiklar som blogginnehavaren har hänvisat till:
http://www.barnombudsmannen.se/barnkonventionen/konventionstexten/
Barnkonventionen
DEL I
Artikel 1
I denna konvention avses med barn varje människa under 18 år, om inte barnet blir myndigt tidigare enligt den lag som gäller barnet.
Artikel 19
1. Konventionsstaterna skall vidta alla lämpliga lagstiftnings-, administrativa och sociala åtgärder samt åtgärder i utbildningssyfte för att skydda barnet mot alla former av fysiskt eller psykiskt våld, skada eller övergrepp, vanvård eller försumlig behandling, misshandel eller utnyttjande, innefattande sexuella övergrepp, medan barnet är i föräldrarnas eller den ena förälderns, vårdnadshavares eller annan persons vård.
2. Sådana skyddsåtgärder bör, på det sätt som kan vara lämpligt, innefatta effektiva förfaranden för såväl upprättandet av sociala program som syftar till att ge barnet och dem som har hand om barnet nödvändigt stöd, som för andra former av förebyggande och för identifiering, rapportering, remittering, undersökning, behandling och uppföljning av fall av ovan beskrivna sätt att behandla barn illa samt, om så är lämpligt, förfaranden för rättsligt ingripande.
Artikel 34
Konventionsstaterna åtar sig att skydda barnet mot alla former av sexuellt utnyttjande och sexuella övergrepp. För detta ändamål skall konventionsstaterna särskilt vidta alla lämpliga nationella, bilaterala och multilaterala åtgärder för att förhindra
(a) att ett barn förmås eller tvingas att delta i en olaglig sexuell handling;
(b) att barn utnyttjas för prostitution eller annan olaglig sexuell verksamhet;
(c) att barn utnyttjas i pornografiska föreställningar och i pornografiskt material.
@ Förälder till 3 fosterbarn,
Tack för din kommentar!
Även om jag inte kommer att lyckas omvända en enda sexualneurotiker så har jag uppenbarligen vunnit rent debattekniskt när påhoppen mot min person nu börjar komma. Att mina motståndare varit svarslösa inför mina frågor har varit uppenbart ända sedan den förra tråden.
Nu tycks maukonen kallat in stödtrupperna, som tackas vederbörligt. Jag blev tydligen för besvärlig att tampas med, det tar jag också positivt. Däremot verkar jag ha ett tyst stöd från många andra om man ser på tummar upp och ner. (Det kanske fixas till nu när jag påpekat det – och nej, inte mina tummar :-))
@ Förälder till 3 fosterbarn ”Jag förstår varför blogginnehavaren slutar att försöka föra en diskussion med dig Celsius.” Fel! Diskussionen med maukonen har ju fortsatt ända tills hennes walkover, när tydlgen stödtrupperna kallats in för att ta över och hon själv fortfarande deltar genom att kommentera era kommentarer (bra jobbat! vuxet!), har du inte sett det? Du kom ju själv rusande? (Med dina debattekniker: Har du rökt nåt konstigt eller har du druckit? Dåligt föredöme för fosterbarnen!) Vidare: ”Undrar just om denna åsikt enbart gäller andra eller om du själv även lever enligt den? Celsius är du sexuellt dragen åt Hebefili och Efebofili, eller är det så att du enbart inte gillar att staten dikterar villkoren för när vuxna får ha sex med barn?” Först upprepar jag, en femtonåring är fri att göra vad den vill med sin sexualitet, det kan inte villkoras. Därav följer också att jag i princip inte har några invändingar mot andras eventuella hebefili, förutsatt samtycke och allt det där. Pedofiler kan dessvärre inte hjälpa att dom har den läggningen, men den får absolut inte levas ut – barn kan inte samtycka till sex. Läs längre upp om du missade det! Sedan. Jag skall tydligen misstänkliggöras och distraheras med att tvingas försvara mig mot tendentiösa och grundlösa anklagelser – som om jag svarat på samma sätt, t ex kunde sett ut så här: ”Men du då, är du inte lite pervers innerst inne? Varför har du tagit fosterbarn? Det vet man ju vad såna som du gör med fosterbarn, det har jag minsann läst i Dalademokraten.” Förstår du? Sånt där leder ingen vart. Min sexuella läggning har i och för sig inte med debatten att göra, trots det har jag tydligt deklarerat mina toleransgränser för vad andra gör dessutom, men än en gång då: nej, jag är inte hebefil eller har någon annan parafili heller och som svar på att du dragit ner debatten till denna bottennivå kan du dra åt &¤#%¤#&#&&%. Efter dina låga angrepp i början rabblar du bara upp en massa satser om vad du anser att jag tycker, lite lagom tillvridet. VAR FINNS DINA EGNA ARGUMENT? DIN DISKUSSION? Barnkonventionen har jag läst för övrigt och behöver jag slå upp den någon gång behöver jag inte din hjälp. Skärp dig… du slösar bara utrymme och tid… särskilt när jag måste försvara mig och läxa upp dig.
Att se alla kommentatorer längta så till att rättegången ska börja tycker jag å min sida är riktigt sjukt. Vilka snaskigheter förväntar ni er att få gotta er åt? Eller är det bara ren blodtörst, viljan att se båda två lida? Eftersom dom haft mage att njuta av sex som ni anser är tabu?
Katarina är en av dessa perversa njutare av andras olycka. Sex är tydligen så ”sjukt” att det bör rendera livstids fängelse. ”Rättvisan” måste ju dessvärre ha sin gång först. Trist för dig, som vill kasta bort nyckeln med en gång verkar det som, du VET ju tydligen exakt hur allt gått till redan – utan någon rättegång. Dessvärre blir väl rättegången med stängda dörrar, annars hade du kunnat sitta där och gotta dig. Det tycker JAG är sjuuukt! (Måste ju använda modeordet på den här bloggen, hehe!)
Ronny kan inte läsa, det är uppenbart. Eller så har han inte läst allt så noga. Jag svarade på den hypotetiska frågan, även om den inte är relevant egentligen. Det frågades om min personliga inställning och jag svarade på det. För att vara övertydlig. NEJ, jag attraheras inte sexuellt av min 13-åriga adoptivdotter eller någon annan i den åldern. Därav följer att jag sannolikt inte skulle tycka att det var okej att inleda ett förhållande med en ungdom i min vård. Var det tydligt nog för Ronny att förstå? Jag har tidigare skrivit vad jag anser är ok att andra gör och jag också deklarerat att det kan finnas mycket klandervärt i det som hänt i detta fall. Men jag vänder mig emot att det måste göras värre för båda parter med att dra alltihop igenom en rättegång som ingen inblandad önskar sig. Men ni vill att BÅDA skall straffas på detta brutala sätt, trots att ingen anser sig vara offer. Det tycker jag är sjukt!
Ronny hänger inte med i media heller, eller så är han selektiv, liksom flera andra här. Att det är en kvinna som är förövaren i detta fall ger ingen större uppmärksamhet än om det vore en man. Samhället reagerar vanligen precis omvänt. Kvinnor och flickor betraktas vanligen som offer som skall skyddas mot alla elaka män som bara har en sak i skallen.
Så, där har ni mina slutord. Jag tänker inte delta i denna debatt när den drivs åt det håll den gjort nu. Ja, jag har svarat med samma mynt genom att avsiktligt vara mer elak än jag plägar vara och jag beklagar det och ber genast om ursäkt. Det var inte jag som drog ner det på den nivån. Däremot är jag den förste att dra mig ur när det sker. Klart slut!
Pinsamt Celsius!
När någon ställer dig mot väggen och konfronterar dig och dina argument så väljer du den enkla vägen.
Du attackerar på ett barnsligt och lågt sätt, istället för att föra en dialog.
Så mycket var det med din åsikt och ståndpunkt i detta ämne, du klarar inte av att bli ifrågasatt av någon.
Pinsamt!
Tack för din kommentar Jonna.
@Christian Eidenert,
Du har fått en kommentar godkänd sedan jag varnade dig på grund av ditt påhopp på Lilla My.
Din lilla kommentar om hemmapappan är godkänd och din sista på min blogg.
Det är dags för dig att gå vidare och sprida ditt budskap och din åsikt någon annanstans än här.
Blir denna kvinna friad från dessa anklagelser finns det en ganska stor risk att fler fosterbarn blir utnyttjade i sina fosterfamiljer.
Vilket jag vet redan sker, men det kanske ökar när fosterföräldrar fattar att de kan göra så utan straff. Det är bara att säga att det var i samförstånd och kanske hota barnet till att inte våga berätta sanningen.
Samt att barnen inte vågar säga ifrån, berätta eftersom det inte straffas från myndigheternas sida.
Vilka tror ni i det läget kommer söka för att få bli fosterförälder??
Att få utnyttja ett barn med myndigheternas godkännande är ju perfekt för dem som anser att sex med barn är normalt.
Jag får mardrömmar av bara tanken.
Jag blir kall av förfäran när jag läser de kommentarer från de som tycker att det inte är så allvarligt att ha sex med ett barn som är i beroendeställning av vederbörande.
Lilla My,
Visst är det beklämmande kommentarer som skrivits kring detta fall, att det ska anses vara okej att ha sex med ett barn som är i beroendeställning av vederbörande?!
Man funderar ju om det är viktigare att vuxna ska få ha sex med unga än att unga ska ha rätt till en trygg uppväxt utan övergrepp ?
Fosterföräldrar ska ju genomgå en rigorös kontroll innan de blir godkända, men vad gick fel i detta fall i Dalarna?
Fanns det inga indikationer alls att kvinnan kunde tänkas vara en person som skulle ta tillfället i akt och utnyttja de barn som skulle komma och bo hos dem?
Jag hoppas, trots alla kommentarer om att det är ett övergrepp att ställa kvinna inför rätta, att hon får sin dag i tingsrätten och att hon då för förklara vad hon gjort mot pojken.
Jag hoppas även att tingsrätten kommer inse vad hon har gjort och att de kommer bedöma hennes gärningar som våldtäkt mot barn och sexövergrepp.
Fosterbarn ska kunna vara trygga i det fosterhem de placeras i!
”Celsius”, må 9 jan kl 16:18: ”Det är inte statens uppgift att lägga sig i vad medborgarna gör så länge dom inte skadar varandra.”
Nä men då så, då är ju allt bra — för då håller du väl med om att OM medborgarna å andra sidan skadar varandra, så ÄR det statens uppgift att ”lägga sig i”?
Nu återstår bara för dig att fatta att om en vuxen har sexuellt umgänge med ett barn som står i beroendeförhållande till den vuxne, så ÄR det skadligt för barnet — oberoende av om barnet annars är ”byxmyndigt” eller inte.
Och det borde väl inte vara så himla svårt att förstå. Vill du påstå att du inte förstår en så enkel sak?
——————————————————————————–
”Celsius”, ti 10 jan kl 16:26: ”Först upprepar jag, en femtonåring är fri att göra vad den vill med sin sexualitet, det kan inte villkoras.”
Varför i all sin dar skulle inte det kunna villkoras?!? Det finns så mycket annat i världen som villkoras — både för femtonåringar och äldre — så VARFÖR skulle tonårssexualitet, av alla saker, vara så enastående ovillkorlig?
Tack för din kommentar crconrad!
Nu blir det så tokiga saker skrivna här att jag måste glädja t ex Jonna med att kliva in i debatten igen. (Fast inte för att svara Jonna, för där fanns det inga argument att svara på…)
Jag kommer att hänvisa till FN’s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna. http://sv.wikipedia.org/wiki/FN:s_deklaration_om_de_m%C3%A4nskliga_r%C3%A4ttigheterna
Lilla My: ”Att få utnyttja ett barn med myndigheternas godkännande är ju perfekt för dem som anser att sex med barn är normalt.” Nej, vid Oden! Är du galen! Om det förekommer övergrepp, d v s då samtycke inte föreligger, då skall det givetvis bli en rättssak. Det lilla vi vet i detta fall är att den unge mannen inte anser sig våldtagen och att han samtyckt. Döm inte i förväg! (Artikel 11 punkt 1) (Ni andra verkar veta precis hur allt gått till, har ni varit med? Spionerat?)
crconrad: 1) Har dom skadat varandra? Det verkar inte så. Riskerar staten att skada båda två genom rättsliga åtgärder? Otvivelaktigt. (Artikel 12)
2) Det andra du skriver är så dumt att jag nästan ramlar baklänges med volt. Det finns i princip två sätt att hantera det där villkorandet. I förskott och efterskott. Jag vet inte vad du tänkt dig, så jag skall resonera om båda.
A) Villkorande i förskott. Detta betyder att det måste upprättas en samling villkor för de unga att rätta sig efter. Det är logiskt eftersom man inte kan döma utan att först tala om vad som är förbjudet. Rättsligt axiom, det där. (Artikel 11 punkt 2) Då ser jag fram emot att du presenterar din lista över vad sorts sex som skall vara förbjudet och upp till vilken ålder. Är det bara missionären som skall tillåtas? Oralt? Analt? Skall lyset vara tänt eller släckt? Vilken tid på dygnet? Kom igen nu! Ge oss listan! När du sedan presenterat din lista kan vi börja fråga alla andra vad dom tycker skall vara OK och inte OK och så småningom kanske ha en liten folkomröstning? Nå, fattar ni hur löjligt det blir? Nästa steg då. Att beivra alla överträdelser. Det blir ett styvt jobb. Du kanske ställer upp på att spionera på ungdomarna? Fast det blir väldigt lätt att du bryter mot Artikel 12 under dina spaningar. Förutom att det verkar lite som en eller annan parafili…
Allt det där villkorandet är detsamma som att steg för steg ta tillbaks en rättighet efter att man en gång givit den. Bit för bit verkar man vilja höja åldern för sexuella rättigheter till 18 år. Prova med att höja till 18 år med en gång i så fall, så får ni se hur bra det kommer att fungera. Hur mycket ni än inbillar er motsatsen så har sex med biologi att göra, med naturliga drifter som inte kan styras juridiskt.
B) Villkorande i efterskott. Som sagt, det bryter mot rättsliga axiom att döma godtyckligt. Jag hänvisar till Artikel 12 som förbjuder godtyckliga ingripanden.
Att ni så till den milda grad saknar empati att ni inte lider med den 16-årige mannen som nu hamnat i klorna på den svenska rättsattrappen är för mig en gåta. Han sitter väl där med en massa sexualneurotiska socialkärringar och psykologer och skall övertygas om att han blivit ”våldtagen” fast han själv inte verkar tyckt det från början. (Artikel 5!!!)
Ni bortser förresten väldigt lätt från Artikel 1 när ni anser att staten skall blanda sig i alla detaljer i folks liv och låter staten överordna sig vårt egna förnuft och samvete.
Celsius,
Jag hade inte tänkt att besvara några mer av dina kommentarer men icke.
Du kan ta och fortsätta att sprida din åsikt på andra bloggar och forum. Tyvärr så är denna blogg inte villig att låta dig sprida din åsikt att sex mellan vuxna och barn är okej och att staten inte ska lägga sig i.
Att försöka hävda att det är ett större övergrepp att ställa kvinnan inför rätta än vad hon har gjort mot denna 16-åriga pojke som hon var fostermamma åt är obegripligt och ger en mycket obehaglig bild av dig Celsius.
Pojken kom till kvinnans familj, kvinnan och hennes man blev hans fosterföräldrar, de skulle ge honom ett hem där han kunde känna sig trygg.
Tyvärr så hade han ingen trygghet på grund av kvinnan – hans fostermamma – kvinnan som våldtog honom.
Fosterbarn liksom alla andra barn ska kunna bo och leva i en familj utan att bli utsatta för sexuella övergrepp. Barn ska inte bli utsatta för sexuella närmanden och övergrepp i sitt hem.
Sexualitet är naturligt, men det är INTE naturligt för en vuxen att utnyttja barn.
Barns sexualitet, speciellt då när denna sexualitet är förknippad med en vuxen står INTE över Svensk Lag, det är ett brott och ska därmed lagföras.
Och ifall det är någon som INTE begriper varför chefsåklagare Fredrik Skoglund väkt åtal mot kvinnan så kan ni läsa nedan text från Brottsbalken. Tyvärr så kommer en del av er fortsätta att hävda att pojken inte blivit våldtagen då han är över 15 år och att han enligt artikeln i DalaDemokraten den 30/12 2011 inte ansåg sig våldtagen.
Brottsbalken
Andra avdelningen
6 kap. Om sexualbrott
4 § Den som har samlag med ett barn under femton år eller som med ett sådant barn genomför en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt mot barn till fängelse i lägst två och högst sex år.
Detsamma gäller den som begår en gärning som avses i första stycket mot ett barn som fyllt femton men inte arton år och som är avkomling till gärningsmannen eller står under fostran av eller har ett liknande förhållande till gärningsmannen, eller för vars vård eller tillsyn gärningsmannen skall svara på grund av en myndighets beslut.
Är brott som avses i första eller andra stycket att anse som grovt, döms för grov våldtäkt mot barn till fängelse i lägst fyra och högst tio år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen har använt våld eller hot om brottslig gärning eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. Lag (2005:90).
5 § Är ett brott som avses i 4 § första eller andra stycket med hänsyn till omständigheterna vid brottet att anse som mindre allvarligt, döms för sexuellt utnyttjande av barn till fängelse i högst fyra år. Lag (2005:90).
6 § Den som genomför en annan sexuell handling än som avses i 4 och 5 §§ med ett barn under femton år, eller med ett barn som fyllt femton men inte arton år och som gärningsmannen står i ett sådant förhållande till som avses i 4 § andra stycket, döms för sexuellt övergrepp mot barn till fängelse i högst två år.
Är brottet grovt, döms för grovt sexuellt övergrepp mot barn till fängelse i lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. Lag (2005:90).
Barnkonventionen har en hel del viktigt skrivet för att skydda barns rättigheter. Och även om Sverige enbart ratificerat texten så har den många bra och viktiga punkter som är värda att påpekas i denna kommentarsdebatt.
Barnkonventionen
DEL I
Artikel 1
I denna konvention avses med barn varje människa under 18 år, om inte barnet blir myndigt tidigare enligt den lag som gäller barnet.
Artikel 19
1. Konventionsstaterna skall vidta alla lämpliga lagstiftnings-, administrativa och sociala åtgärder samt åtgärder i utbildningssyfte för att skydda barnet mot alla former av fysiskt eller psykiskt våld, skada eller övergrepp, vanvård eller försumlig behandling, misshandel eller utnyttjande, innefattande sexuella övergrepp, medan barnet är i föräldrarnas eller den ena förälderns, vårdnadshavares eller annan persons vård.
2. Sådana skyddsåtgärder bör, på det sätt som kan vara lämpligt, innefatta effektiva förfaranden för såväl upprättandet av sociala program som syftar till att ge barnet och dem som har hand om barnet nödvändigt stöd, som för andra former av förebyggande och för identifiering, rapportering, remittering, undersökning, behandling och uppföljning av fall av ovan beskrivna sätt att behandla barn illa samt, om så är lämpligt, förfaranden för rättsligt ingripande.
Artikel 34
Konventionsstaterna åtar sig att skydda barnet mot alla former av sexuellt utnyttjande och sexuella övergrepp. För detta ändamål skall konventionsstaterna särskilt vidta alla lämpliga nationella, bilaterala och multilaterala åtgärder för att förhindra
(a) att ett barn förmås eller tvingas att delta i en olaglig sexuell handling;
(b) att barn utnyttjas för prostitution eller annan olaglig sexuell verksamhet;
(c) att barn utnyttjas i pornografiska föreställningar och i pornografiskt material.
Hej alla jag har själv haft sex med min fostermamma när jag var 16 vilket var helt underbart. Det bara hände en dag hemma i tvättstugan när jag kom ut ur duschen naken och hon skulle in i duschen naken och vi bara såg på varandra en kort sekund sedan kastade vi oss in i ett het sexuellt förhållande som vart helt otroligt för mig som aldrig älskat någon tidigare i livet. I dag har jag egen familj och ett eget företag och har det helt underbart. Inget av detta har skadat varken mig eller någon Annan i vårt samhälle och allt som hände då för 15 år sedan är glömt.
@Henrik,
Så bara för att du säger att du hade ett ”underbart” sexuellt förhållande som lämnade dig oskadd så är det okej för alla fosterföräldrar att sexuellt utnyttja sina fosterbarn ???
Fosterbarn liksom alla andra barn ska kunna bo och leva i en familj utan att bli utsatta för sexuella övergrepp. Barn ska inte bli utsatta för sexuella närmanden och övergrepp i sitt hem.
Sexualitet är naturligt, men det är INTE naturligt för en vuxen att utnyttja barn.
Barns sexualitet, speciellt då när denna sexualitet är förknippad med en vuxen står INTE över Svensk Lag, det är ett brott och ska därmed lagföras.
[…] Hon våldtog fostersonen (Ann-Mari’s Blogg) […]
http://www.dt.se/nyheter/dalarna/1.4295859–jag-visste-inte-att-det-var-forbjudet-