Okej, jag läste en artikel i Skånskan och undrar hur artikeln skulle vara skriven om det var tvärt om.
Skulle då agerandet kunna delvis skyllas på ”ett slags missförstånd angående parets gemensamma barn” och om det även skulle skyllas på att motparten hittat på hot som den åtalade ska ha uttalat?
Vi tar missförståndet först som gav fällande dom om dagsböter för skadegörelse.
Skånskan skriver:
Det var på eftermiddagen den 5 maj i år som de anställda på direktörens firma i Malmö såg att ”chefens ex” kom in genom dörren.
I handen hade kvinnan ett par golfklubbor och hon gick ”muttrande” mot exmakens kontor.
Väl inne på kontoret tog kvinnan upp en av klubborna och slog sönder en datorskärm, en vas och en skrivare.
Hon lämnade kontoret med golfklubban sittande i skrivaren.
Kvinnan styrde därpå stegen mot lagret där direktörens dyrbara Jaguar stod parkerad.
Chockade anställda såg sedan hur kvinnan plockade upp en ny golfklubba och slog sönder framrutan på bilen. Klubban lämnade hon i rutan.
Chefens ex gjorde en dubbel ”Elin Woods” och erkände under förhör brott och skyllde på ett slags missförstånd angående parets gemensamma barn.
Vad för missförstånd det gäller angående parets gemensamma barn framgår inte i Skånskans artikel men att kvinnan är missnöjd kan man ju klart konstatera av hennes agerande.
I en artikel i KVP så framgår det att kvinnan är arg för att mannen hämtade barnen på dagis utan att säga till. Och för att visa sin ilska så går hon lös med golfklubborna???
Hur är hon funtad egentligen ?
Hade mannen kommit undan med dagsböter om skadegörelse om han gjort samma sak?
Och nu över till de hot som uttalats efter ”Elin Woods” incidenten.
Efter att ha gett upplopp för missförståndet angående parets gemensamma barn via diverse välriktade golfsvingar så skriver Skånskan att kvinnan gjorde följande:
Samma dag som skadegörelsen inträffade åkte kvinnan till exmakens andra arbetsplats några mil utanför Malmö. När direktören inte var där ringde hon upp honom och uttalade en rad hotelser.
Hon upprepade sedan hotelserna inför några av exmakens arbetskamrater.
Dagen därpå, det vill säga den 6 maj, ringde kvinnan upp exmaken, som då befann sig på Malmöfirman.
När han hörde vem det var lade han på luren, men då ringde kvinnan upp en av mannens arbetskamrat och berättade att mannen skulle dö.Vidare tillade kvinnan att hon inte var rädd för att sätta sina hotelser i verket.
På tisdagen åtalades den 30-åriga kvinnan för två fall av olaga hot. Hon förnekar brott och säger att mannen hittat på allt.
Vad nu kvinnan eventuellt blir dömd för är osäkert, men jag har en aning att om mannen gjort allt som denna kvinna är åtalad för så hade han fått ett hårdare straff. (läs kvinnofridskränkning möjligtvis även egenmäktighet med barn beroende på hur vårdnaden om barnen är reglerad)
Jag hoppas att de gemensamma barnen är trygga och att de inte dras in i detta ”missförstånd”.
Jag tycker att det är bra att detta som kvinnan gjort uppmärksammas av media, för det är inte bara män som begår brott med våldsinslag angående de gemensamma barnen efter en separation.
Media Länkar:
Politiker hotad till livet av exhustrun (Skånskan)
Ann-Mari's Blogg 
Och det här är ju också ett tydligt exempel på att kvinnor i relationsvåld mycket oftare ta till tillhygge i sitt utövande av våldet.
Konstigt att kvinnor i sådana här situationer nästan alltid skyller på något annat än dem själva, som nu ”ett slags missförstånd angående parets gemensamma barn” och att rättväsendet förvånadsvärt ofta verkar väga in sådana kvinnliga påståenden i att ge lägre straff.
Varför är det så fruktansvärt svårt att rakryggat stå för vad man gör?
Men som sagt bra att tidningar nu börjar ta upp även kvinnliga förövare…
Ja du Gunnar, Varför är det så fruktansvärt svårt att rakryggat stå för vad man gör?
Ja nu ska man ju inte tro att män som beter sig på liknande sätt är mer rakryggade. Många av dem nekar in i det sista också, eller skyller beteendet på andra, i detta fall kvinnan. Att inte ta ansvar för sitt eget beteende är inget ovanligt. Sen finns det MÄNNISKOR som aldrig kan se sin del i något, som blånekar och ljuger så de tror sig själva och skyller allt på andra. Däremot tycker jag mig också se att kvinnor ‘kommer undan lättare’. Men det är ju det vi bl a vill bort ifrån (att kvinnor är som ‘barn’, ‘svagare’, ‘ömtåligare’…) eller hur? 😉
just det Mia!
Vi vill bort från att få rabatt för att man är klassad som ”svag” pga sitt kön.