Att få en rättvis rättegång, oavsett vad det är för brott man står åtalad för är självklart.
Men det verkar som om denna självklarhet inte är så självklar i Solna Tingsrätt om man får rådman Carin Wiklund Jörgensen som domare.
Att ta hänsyn till svensk lag — rättegångsbalken — och Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna vid varje rättegång är A och O.
Men tydligen så ansåg rådman Carin Wiklund Jörgensen att det gick bra att neka den åtalades advokat motförhör med brottsoffret genom att avbryta, kritisera och tillrättavisa honom skriver DN.
DN 10/3 2011
DN skriver följande om offret och vad domaren anser om att hon hindrat försvarsadvokaten att motförhöra brottsoffret:
– Det är möjligt att jag gjort fel, men det är jag som har ansvaret för att förhandlingen sköts på ett värdigt sätt. Det är en svår avvägning när det handlar om en ung målsägare som utsatts för sexuella övergrepp, säger Wiklund Jörgensen till TT.
Den flicka som ska ha utsatts för övergrepp var under 15 år när brotten begicks och var 16 år när hon hördes i domstolen.
Även om det var en ung person som är målsägare och att det gäller ett sexualbrott så måste det gå att genomföra motförhör. Annars så är det enbart ett vittnesmål som rätten får höra och kan ta ställning till. Att aktivt genom sin roll som domare förhindra att målsägaren frågas ut av försvarsadvokaten är anmärkningsvärt.
Att vilja att förhandlingen ska sköts under värdiga former är bra, men det betyder inte att frågor ska hindras från att ställas.
Detta tilltag som rådman Carin Wiklund Jörgensen har gjort visar att det inte alltid är så att man kan vänta sig att få en rättvis rättegång, oavsett vad det är för brott man står åtalad för. Det är ett rättshaveri.
Lite av detta att en part inte får ställa frågor till målsägande eller det eventuella brottsoffret känner jag igen.
Hur många barn har blivit ensidigt förhörda under förundersökningar?
Förundersökningar mot deras pappa initierad och driven av deras mamma.
Media länkar:
Grovt rättegångsfel – mål tas om (DN)
Sexbrottsmål måste tas om (Nyhetskanalen)
Sexbrottmål tas om efter grovt fel (SVT)
Rättegångsfel – mål tas om (SMP)
Rättegångsbalk (1942:740) (Notisum AB)
Notera också att hon säger att flickan blivit utsatt för brott, hon har alltså redan bestämt sig att han är skyldig.
Pether: att en domare säger att en person utsatts för ett brott är inget märkvärdigt, för detta innebär inte motsatsvis att den misstänkte gärningsmannen är skyldig utan bara ett konstaterande att målsägande är skadelidande.
Även jurister är människor och givetvis påverkas domare av ett händelseförlopp. Benägenheten att bli partisk när det rör sig om viss allvarlig brottslighet borde också bli större, även om det är svårt att acceptera.
Däremot vill jag ändå slå ett slag för att svenska domare i allmänhet är ytterst integritetsfulla och ställer höga beviskrav. Däremot är ett motförhör av synnerligen stor vikt för den åtalade eftersom det är just under denna del som ombudet kan angripa målsägandes utsaga.
Bra inlägg!
en helt annan fråga:
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/psykologensvarar/kan-jag-satsa-pa-mig-sjalv_5995081.svd
läser jag rätt detta, rekommenderar psykolog mamman att flytta med barnen ifrån pappan? Hur vet idag sidans psykolog att mammans berättelse stämmer? Hur vet hon att det inte handlar om att mamman manipulerat eller underblåst situationen hos pappan?
@ undrande,
bra frågor!
Och VEM är det som stör sig på pappans nya liv?
Är det barnen som mamman skriver eller är det mamman.
Att ge råd på så lösa grunder är mycket svårt, det går nästan inte att göra det utan att aktiv göra ett val mellan pappan eller mamman.
Om för processen viktiga myndighetspersoner uttalar sig i skuldfrågan före dom så kan detta innebära brott mot art 6 i Europakonventionen.
Karlsson,
jag tror nog att de sitter ganska säkert även om det är ett brott mot art 6 i Europakonventionen, tyvärr.