Jag har funderat lite kring den debattartikel som Madeleine Leijonhufvud,
professor em i straffrätt, styrelseledamot i World Childhood Foundation, skrivit på DN Debatt den 14 januari i år.
Det intrycket jag får av denna debattartikel är att Madeleine inte tycker eller anser att det ska finnas några styrkta bevis i fall gällande sexuella övergrepp på barn. Det är intrycket jag får av denna debattartikel.
Madeleine är irriterad eller förbannad på en dom från Högsta Domstolen som blivit eller kommer att bli prejudicerande när det gäller sexbrott mot barn.
När det gäller brott och åtal, borde det inte vara ställt utom rimligt tvivel att den åtalade har utfört det som denne är åtalad för?
Finns det för många oklarheter, motsägande uttalanden, vaga vittnesmål som inte egentligen säger varken bä eller bu och inga andra bindande bevis – är den åtalade i alla fall skyldig ?
Är det så att bättre fälla än fria som gäller när det är sexbrott mot barn som är åtalspunkten ?
Sexbrott är ett vidrigt brott oavsett vem som är offret och vem som är förövaren.
Men ska vi som rättsstat och demokrati hellre fälla åtalade utan att det är fastställt utom rimligt tvivel att den åtalade är skyldig?
Värderingen av bevis i brottsmål är viktig och ska denna värdering vara löst tagen eller ska den kritiskt granska och nagelfara för att inte döma en oskyldig för ett brott som denne inte begått?
Anklagelser om sexbrott ska utredas, men ska åklagaren driva alla mål till åtal för att få fällande domar utan att det finns bevis som kan ge en fällande dom ?
Ska alla anklagelser om sexbrott leda till åtal för att detta brott är ett så pass vidrigt brott?
Ska man ha en lägre grad på värderingen av bevisningen när det gäller sexbrott och då speciellt i de fall då offren är barn?
Det finns många fall i Sverige med anklagelser om sexbrott mot barn som är falska. Ska dessa män, för det är i stort sett bara män, bli åtalade och dömda för att blidka alla som tror att anklagelser om sexbrott är sanna?
Media länkar:
”HD-dom gör det omöjligt att fälla för sexövergrepp” (DN Debatt)
Våldtäktsdömd frias i HD (SvD)
Våldtäktsdömd frias i HD (Dagens Juridik)
HD-dom B 2937-10 Bevisvärdering sexualbrott (Åklagarmyndigheten)
Ann-Mari's Blogg 
Mitt i prick av dig!
Jag hörde Leijonhufvud på radion och blev väldigt förvånad över hennes sätt att resonera, allra helst som hon ju tillhör skrået. Det verkade faktiskt, som du säger, att hon tyckte det var bättre att fälla än fria just när det gäller den här typen av brott. Väldigt konstigt.
Man måste ju trots allt komma ihåg att det brott som begåtts aldrig kan göras ogjort oavsett om man fäller eller friar. I ett civiliserat samhälle fäller man inte en person bara för att brottet är avskyvärt, utan just för att det utom rimligt tvivel visats att den åtalade gjort sig skyldig till brottet.
Ursäkta mitt grova språk, men vad i helvete hände med ”oskyldig tills motsatsen bevisats bortom rimligt tvivel”? Ni vet, det där som talas om i artikel 11 i FN’s allmänna deklaration om mänskliga rättigheter?
Om något, borde Leijonhufvud istället efterlysa forskning i utredningsmetodik i fall av sexuellt tvång, utnyttjande och våldtäkt, som är mycket svårutredda till att börja med.
Det här luktar enligt min ringa åsikt ren och skär populism, och skulle rättsskrået ta hennes ord till sitt hjärta eller reagera mot dem, så är vi snart (och fortare om rättsskrået väljer det senare) i en situation där verkliga offer för sexuella övergrepp får det svårare att få upprättelse.
Det är lätt att förstå Leijonhufvuds inställning som människa mot den friande domen.
Däremot har Leijonhufvud gång på gång på gång på gång på gång….. osv… visat att hon inte har den kompetens och professionalism som man kan kräva av en person som kallar sig professor i straffrätt!
Hennes agerande ligger väldigt nära gränsen för det som kan kallas rättshaveri och rent tyckande och hennes juridiska trovärdighet är ju inte heller speciellt stor enligt vad jag har uppfattat.
Vad Leijonhufvud säger får man nog ta med en nypa salt!
Tyvärr så finns det ju de som inte tar hennes uttalanden med en nypa salt.
De tror fullt och fast att hon har rätt!