Nu vet vi hur lätt en kvinna kan komma undan när hon tar livet av sin man.
Det är bara att hävda att hon var mycket rädd för mannen och fruktade för sitt liv.
Därför så hyvade hon en kastrull med kokande vatten på mannen för att sedan hämta en kökskniv och hugga mannen ett antal gånger i överkroppen och i hans ben.
Kvinnan åtalades vid Attunda tingsrätt misstänkt för mord på sin make, som var filosofie doktor och hade universitetsuppdrag.
I dag kom domen: Mordåtalet ogillas och kvinnan döms i stället till ett års fängelse för grov misshandel skriver Expressen.
Expressen 8:e november 2010
Det är märkligt att rätten resonerat enligt följande:
Tingsrätten skriver i sin motivering att det inte finns någon anledning att betvivla att kvinnan var mycket rädd för mannen och fruktade för sitt liv. På grund av detta anser domstolen att det var svårt för henne att besinna sig. Därför ska hon inte dömas för mord. Dock är hon skyldig till grov misshandel. Tingsrätten skriver att hon har visat särskild hänsynslöshet genom att kasta hett vatten på maken.
Jag hoppas att åklagaren överklagar denna dom, för det är inte bra att ett så fruktansvärt brott blir degraderat till grov misshandel med ett fängelsestraff på endast 12 månader.
Är inte ett liv värt mer än så?
Är inte brottet så grovt att ett straff på högre än 12 månader kan dömas ut?
Min reaktion på denna milda dom är att rätten tagit mer hänsyn till förövaren än till brottsoffret.
Har inte brottsoffer mer rättsäkerhet än detta ???
Jag har bloggat om denna händelse tidigare, den 1:a oktober och då undrade jag Vad går gränsen mellan självförsvar och mord?
Gränsen mellan mord och grov misshandel vet vi ju nu i alla fall.
En kvinna kan skålla sin man med kokande vatten för att sedan hugga honom med en kökskniv flertal gånger så att mannen avlider av sina skador och bli dömd för grov misshandel istället för att bli fälld för mord. Och bara få 12 månader även om rätten anser att hon visat särskild hänsynslöshet…
Undrar om en man kan få samma milda bedömning om han gjort samma sak?
Ann-Mari's Blogg 
Grov misshandel har ett straffvärde på 1-10 år.
Jag undrar vad en person som blir dömd till 10 år har gjort för att förtjäna ett sådant straff när till och med ett avlidet brottsoffer bara medför ett straff på ett år?
Utdömda straff har en väldigt märklig korrelation med brottets natur i Sverige. Vi kan t.ex. ta de två i allvarlighet jämförbara brotten misshandel och våldtäkt. Misshandel medför oftast ett straff mellan 0 och 1 års fängelse, även när brottet är synnerligen grovt som i nämnda fall. Våldtäkt medför alltid minst 2 års fängelse, och i begreppet våldtäkt ingår även frivilligt sex med ungdom under femton år.
Slutsatsen blir: Att ha frivilligt sex med någon som ännu inte fyllt femton år (gäller även när man handlar i god tro) ses av samhället som MINST dubbelt så allvarligt som att knivmörda någon. Är det någon som kan förklara varför? Ett så långt (i svenska mått mätt) fängelsestraff som 10 år utdöms vanligen bara för narkotikabrottslighet (!) och i enstaka fall för mord.
Personen som ”förtjänar” 10 år för grov misshandel är förmodligen en förövare av manligt kön…..
Svensk rättspraxis när det gäller strafflängd av ett dömt brott är mycket ologiskt och synnerligen förvirrande.
Troligen går det till HR och de kan nog ha en annan syn på det hela. Kom ihåg att för några år sedan så frikände en TR kvinnan som först drogat och sedan slagit ihjäl en man, varefter hon stal hans pengar och kontokort. Det trodde på att han försökt våldta henne och att det därmed var ”självförsvar”. Förgiftning är ett synnerligen dåligt vapen för självförsvar.
Så det är inte otroligt att HR anser att hon gick över gränsen med knivhuggen och dömer henne åtminstone till dråp.
Men jag förstår inte att TR inte fällde henne för vållande till annans död också.
Sanslöst. Tänk om de inblandade hade haft motsatt kön. Skulle gärningspersonen ha kommit undan med en grov misshandelsdom genom att skylla på att han var rädd då? Inte en chans. Han åkt rätt in i högsäkerhetsfängelse i många år.
Således:
Man tar uppsåtligen livet av kvinnlig partner: Mord till följd av kvinnohat, skev mansroll och patriarkat. 10+ års fängelse.
Kvinna tar uppsåtligen livet av manlig partner: Grov misshandel. 1 års fängelse.
Domen här. http://pdfcast.org/pdf/m-rstamord
Ur domen framkommer att de tre barnen har krävt Susan Mwanje på skadestånd, vilket domstolen nekar dem i och med att hon inte döms för mord.
Däremot står inget om några övriga vittnen som säger att Kelvin Maliti misshandlade eller hotade att döda Susan Mwanje.
Det förefaller vara hennes ord – som domstolen trodde på:
”Polismännen [xx] och [xxx], som kallades till platsen på
natten till den 23 april 2010, har berättat om uttalanden som Susan Mwanje gjort strax efter händelsen. Vad de har berättat skulle kunna tala för att Susan Mwanjes invändning om nödvärn är en efterhandskonstruktion och att hon således inte var angripen av Kelvin Maliti när hon själv gick till angrepp mot honom med vattnet och kniven”.
Sonens vittnesmål tillbakavisas av Susan Mwanje:
”Mamma slogs genom att fäkta med en av armarna eller båda. Pappa höll mest i henne och försökte skydda sig med armarna. [Sonen] gick emellan dem och knuffade undan dem. De slutade då bråka med varandra. Pappa gick böjd mot badrummet och mamma gick ut genom lägenhetsdörren. Han såg att pappa blödde mycket och han bad om hjälp”.
”Han frågade henne varför hon hade gjort så mot pappa. Hon svarade att han hade sårat henne och att han nu skulle betala för det”.
Vidare:
”Därvid har åklagaren pekat på främst följande omständigheter: Susan Mwanje hade på natten kokat vatten i en kastrull som stod på spisen och hon hade
tagit på plasthandskar på händerna. Vidare hade hon gjort telefonerna i lägenheten obrukbara. Hon hade plockat undan alla knivar utom den kniv som hon senare kom att använda mot Kelvin Maliti. Vidare hade hon släckt lamporna i bostaden och hade bara en cykellykta och ugnsbelysningen tänd”.
Domstolen:
”Det var möjligt för henne att i stället för att hämta kniven i köket lämna lägenheten och påkalla hjälp på sätt som har beskrivits ovan. Efter att hon hämtat kniven har hon inte upplyst Kelvin Maliti om att hon var beväpnad med en kniv. Inte heller har hon ropat på hjälp. I lägenheten fanns parets två yngsta barn. Hon har inte uppmanat dem att försöka skaffa hjälp. Hon har således inte valt något av dessa alternativ utan i stället använt den stora och vassa kniven mot Kelvin Malitis överkropp, vänstra lår och vänstra arm”.
Tack för infon Eva!
Helt horribelt att denna kvinna blir bara dömd för grov misshandel, en man skulle ju inte komma undan så billigt efter ha gjort samma sak mot en kvinna.
Efter Evas info så känns min tidigare jämförelse till det tidigare mordfallet än mer relevant.
Det verkar som att TR även i detta fall lagt större vikt vid kvinnans version än fakta i fallet. Så skedde även i det andra mordfallet.
Vi får hoppas att HR gör en en annan och istället väljer att fälla för mord. Det verkar onekligen som att hon har planerat det hela.
Ett försök att kasta lite ljus över hur straffrätten fungerar (och att den inte alltid är så orimlig som först kan synas vara fallet):
Flera kommentarer rör det faktum att straffet blev lägre än vad som normalt utdöms när någon mist livet genom annans handlande. Vad straffet blir i ett enskilt fall beror emellertid på en mängd faktorer som kan vara svåra att ha insikt i om man inte har studerat eller praktiserat juridik. Med den vetskapen framstår det som mindre genomtänkt att uttala sig om huruvida straffrättssystemet är irrationellt eller inte endast mot bakgrund av utgången i det här fallet. Detta gäller särskilt om man inte var på plats vid rättegången, eftersom allt som sägs där inte skrivs i domen! (En annan sak är att det är önskvärt att domstolen var tydligare i sin domskrivning, men det får bli en annan diskussion)
Den tolkning som domstolen gjort framstår i mina ögon inte som orimlig. Kvinnan häller varmt vatten på mannen, vilket innebär misshandel om det inte finns några ursäktande omständigheter. Domstolen har tydligen inte funnit några sådana. Till följd av skållandet har mannen blivit så arg att kvinnan upplevt att ett brottsligt angrepp varit överhängande, vilket medför nödvärnsrätt. Om hon trott att maken ska misshandla henne svårt så är det nog rimligt att hon ska få beväpna sig med en kniv. Vad ska hon annars göra om hon är mycket svagare än mannen? (Notera att det i svensk rätt inte finns något krav på att fly, utan man får stanna och slåss om man blir utsatt för ett angrepp. Dessutom gör det ingen skillnad om man själv har provocerat fram situationen, vilket hon nog kan sägas ha gjort här.) Hon fälls alltså för att ha skållat mannen i en situation där hon inte hade nödvärnsrätt, men frias för dödandet eftersom hon var i en nödvärnssituation. Orimligt? Det tycker jag inte. Tänk på att det är åklagaren som måste bevisa att kvinnan inte hade nödvärnsrätt, dvs bevisa att kvinnan inte var i en sådan situation att hon trodde att maken skulle misshandla henne. Som så ofta avgör bevisfrågor och om man inte sett/hört alla bevis är det svårt att säga att domstolen gjort fel.
Tack för att du kastade lite ljus på straffrätten och detta domslut, Jils!
För det första, spelar det någon roll att mannen var filosofie doktor och hade universitetsuppdrag?
Kanske en research på mannen också är relevant.
Omkring fem kvinnor dödar varje år sin partner. Fler än hälften har levt länge i en såkallad stressfylld relation, med misshandel, grov misshandel och dödligt hot. Flera fall är självförsvar. Brottet är sällan planerat.
Grov kvinnofridskränkning har ökat påtagligt sedan det infördes i svensk lagstiftning 1998. Med grov kvinnofridskränkning avses ett brott som är sammansatt av upprepade gärningar exempelvis misshandel, olaga hot och vissa sexualbrott där offret och gärningsmannen är eller tidigare har varit gifta eller sammanboende. Varje år avlider i genomsnitt 30 kvinnor på grund av dödligt våld. Det är minst en kvinna varannan vecka. Av dessa kvinnor dödas omkring 17 kvinnor av en man som de har eller har haft en nära relation till. Både svenska och utländska studier visar att kvinnor som utsatts för våld från en närstående man ofta har blivit det vid upprepade tillfällen.
Närmare en tredjedel av de kvinnor som anmäler att de varit utsatta för misshandel av en närstående gör en ny polisanmälan inom 12 månader.
Brott mot kvinnor är generellt lägre straff på än brott mot män. Straff för kvinnor det motsatta. Kanske lite djupare research från er sida skulle vara bra innan ni slänger ut era floskler
Likhet inför lagen.
Kvinnor som män är offer för relationsvåld, men män straffas hårdare.
Kvinnor kan vara en förövare i relationsvåld, ska hon då inte straffas enligt svensk lag om hon anmäls och anmälan leder till åtal ?
Varför finns det alltid omständigheter som förminskar kvinnors våld mot män ?
Kvinnan i detta aktuella fallet skållade mannen, efter det hade hon all chans att ta barnen och lämna lägenheten. Gjorde hon det ?
Nej, hon tog en kniv och högg mannen till döds istället.
[…] var nämligen precis så som Attunda Tingsrätt förra året ogillade mordåtalet mot en kvinna som tog sin make av daga genom att skålla honom […]