Alla feministiska radikala übermorsor lär ju hittat en ny kvinna att beundra och använda som argumentation för att ta ut ALL föräldraledighet. Framputtad i ljuset av Eva Sternberg i en artikel i Expressen.
Anna Carlsson är kvinnan som med en doktorsavhandling på högskolan i Malmö är den nya idolen för de egoistiska mammorna som inte vill dela med sig.
Denna kvinna har fått fram – rent vetenskapligt – att pappor är livsfarliga för spädbarn.
I Expressens artikel av Eva Sternberg, står följande så får mig att bara gapa inför denna floskel och totala virrpanna till kvinna och hennes syn på föräldrarskapet och de olika könen.
Vi kvinnor har sedan tidernas begynnelse utvecklat oss själva, vår hjärna och vårt sammanhang för att på bästa möjliga sätt ta emot det späda barnet vid födseln och ge det näring ur vår kropp och omvårdnad i vår famn. Män har utvecklat sin hjärna till att skjuta bisonoxar och se tredimensionellt.
Inget samhälle i världen har överlämnat åt män att ta hand om nyfödda barn – förrän vi i Sverige kom på den vansinniga idén i samband med industrisamhällets genombrott och Alva Myrdals avsky mot sin mor.
Vad jag kan läsa in artikeln är att denna Anna Carlsson utgår ifrån att det är pappor som orsakar att spädbarn far illa under sitt första levnadsår. Vi får dock inget belägg eller fakta att det verkligen är så. Artikeln skriver att sjukvårdspersonal bekräftar Annas påståenden, men som sagt ingen hård fakta levereras.
Och jag får i alla fall känslan av att det är ett förutfattat påstående eller mening med denna doktorsavhandling. Den har viljat redan från första stadiet av avhandlingen påvisa ett redan bestämt resultat, kan man då bedömma den som tillförlitlig ???
Forskning och annan undersökande verksamhet som presenteras som kall hård fakta ska ju vara opartisk och inte redan från början ha ett klart svar som passar de som beställt eller gjort forskningen / undersökningen.
Barn behöver båda sina föräldra lika mycket. Oavsett vad denna Anna Carlsson och artikelförfattaren i Expressen Eva Stenberg påstår att sig har forskat fram vetenskapligt och tro sig veta.
Trollhare och Kimhza har även de klottrat ner några väl valda ord om Eva och denna galenpanna Anna.
P.s undrar just vad EVA tycker om min tolkning av Kvinnor Kan!
Hon är ju tydligen en av de som startade Kvinnor Kan…. 😉
Anna Carlssons avhandling har egentligen ingenting med Sternbergs åsikter att göra:
http://www.mah.se/Nyheter/Kalender/Spikning-av-avhandling/
http://www.mah.se/Nyheter/Nyheter-2010/Barns-olycksfallsrisker-i-hemmet/
Nu har jag inte läst avhandlingen eftersom jag inte hittat den på nätet, då den är så ny, men jag läste en licentiatavhandling av henne, som inte visade några som helst tecken på att vara åt Sternbergs håll. Jag är inte så säker på att Carlsson vill förknippas med Sternberg…
Okej,
märkliga slutledningar av denna Sternberg alltså…
Jag förmodar att hon läst denna avhandling som fan läser bibeln.
Eva har förmodligen letat fram några tvetydiga meningar och byggt sitt resonemang kring pappors farlighet gentemot barn på detta.
[…] var det lätt att tolka debattartikeln som att Anna Carlsson skulle hålla med Sternberg, men när jag skummade igenom hennes avhandling hittade jag ingenting som lät som det Sternberg […]
Så här skriver Anna själv hos Pelle Billing
Min avhandling ‘Child Injuries at Home – Prevention, Precautions and Intervention with focus on scalds’ (http://hdl.handle.net/2043/9999) som Eva Sternberg refererar till har inte på något sätt koppling till mammor och pappors olika förutsättningar att ta väl hand om barn! Eva Sternberg har helt felaktigt använt min avhandling som stöd för att driva sin egen hypotes!
Min grundsyn är att föräldrars förutsättningar för att ta väl hand om barnen absolut inte har att göra med kön!
Galenpannan Anna?
Både Expressen och Eva Stenberg kontaktade Anna Carlsson innan artikeln publicerades och redan då förklarade Anna att hon inte ställde sig bakom Evas åsikter.
Artikeln publicerades ändå och som vi kan läsa så har Eva fått be Anna Carlsson om ursäkt.
Läs avhandlingen själva innan ni bloggar om att Anna är galen. Det är sorgligt att Evas påståenden ska gå ut över henne.
Nu framgår det ju i och för sig i andra kommentarer, att Anna Carlsson och hennes avhandling inte på något sätt stöder Eva Sternbergs ståndpunkt men vore det inte lämpligt, att be om ursäkt för att du kallar Anna Carlsson för galenpanna?!
Hur bar du dig åt för att tolka Expressenartikeln på det sätt du gjort? Letade du fram några tvetydiga meningar och byggde ditt blogginlägg på det?
”Okey, märkliga slutledningar av denna Sternberg alltså…”
Precis samma märkliga slutledning av denna Maukonen, inte sant?
Med källkritisk hälsning
Go gôbbe
Som jag läste i Expressen så fick jag bilden att både Anna och Eva hade samma inställning och attityd gentemot hemmapappor och deras farlighet mot barn.
Lite märkligt att Expressen låter en så pass vinklad och kontroversiell artikel publiceras utan att, som i detta fall är Anna, motparten till påståendena eller den ägare av avhandling/forskning som åberopas som bevis får möta och eller förklara sin syn på artikeln och dess tolkning av forskningen/ avhandlingen.
Hade förväntat mig mer av Expressen, men jag förmodar att försäljningen av lösnummer och antalet läsare på nättidningen var viktigare än en balanserad och nyansierad debatt kring en artikel och en avhandling/rapport.
Det är ju ganska lätt att googla denna avhandlibg också, vilket du borde gjort för att själv ta reda på Carlssons hållning. Att lita på kvällstidningars redovisning av samtliga perspektiv är naivt
Jag litar inte på kvällstidningarna till 100% i deras rapportering, men det går att trots att det är en kvällstidning som publicerat denna artikel att ifrågasätta artikelns innehåll.
Barn behöver båda sina föräldrar lika mycket, även om det finns massor med personer som inte tycker att barn behöver sin pappa överhuvudtaget.
[…] var det lätt att tolka debattartikeln som att Anna Carlsson skulle hålla med Sternberg, men när jag skummade igenom hennes avhandling hittade jag ingenting som lät som det Sternberg […]