Motsatsen är skrämmande men sann

“Det är oftast mamman som vinner i vårdnadstvister – men inte
för att hon är kvinna.

Ny forskning visar att föräldrar har lika stor chans att få
vårdnaden, om de delat ansvaret för barnet lika.

– Motsatsen hade varit skrämmande, säger Johanna Schiratzki, professor i rättsvetenskap.” AB

Johanna Schiratzki har gått igenom 382 domar i hovrätterna – och menar att barnets behov satts i centrum.

Hur valdes dessa 382 domar ut ?
Eller var dessa domar alla domar under en specifik tidsperiod?
Vilka var de kriterier som användes för att ta fram dessa domar som Johanna Schiratzki, professor i rättsvetenskap vid Stockholms universitet, har undersökt och använt i sin forskning ?
Valde hon själv ut dessa domar eller fick hon dem av någon annan ?

Hur kommer hon fram till att mamman blir vårdnadshavare på andra grunder än att mamman är kvinna ?
Som Daddy påpekar i sin blogg, daddys.blogg, inlägg :En stridsvagn i högklackat, så använder professor Johanna Schiratzki, argument som domstolen använder när de belönar mamman med vårdnaden om barnen i en vårdnadstvist.
Varför kunde inte professor Johanna lägga fram sakliga argument med egna ord och påvisa sin tes ?

Trovärdigheten minskas ännu mer efter att ha kollat upp denna Johanna Schiratzki, professor i rättsvetenskap.

Denna professor Johanna Schiratzki har också sagt att i vårdnadstvister att det är en myt att det skulle vara vanligt att kvinnor medvetet utsätter män för falska anklagelser om våld eller incest i syfte att vinna vårdnaden.

”- Det finns ingen statistik eller forskning på detta område, förklarar hon, så ingen kan säkert säga hur det ligger till. Men jag tror att sådant är väldigt ovanligt. En kvinna som gör så spelar nämligen ett högt spel. Om hon ska vara trovärdig måste hon ju rimligen försöka förhindra umgänget mellan pappan och barnet, och om anklagelsen sedan visar sig vara falsk – då blir hon genast anklagad för umgängessabotage och kan bli av med vårdnaden och boendet. ”DN

Först säger hon att et är en myt senare så tror hon att det är väldigt ovanligt med lögner om incest oc h sexuella övergrepp för att vinna vårdnaden om barnen. Hur skall hon ha det ?

Inte föga överraskande så håller de flesta kvinnorna med professor Johanna i hennes syn på vårdnaden och om att det är ovanligt med falska anklagelser i en vårdnadstvist.
Den kritiska granskningen av dessa argument och dess tillämning inom vårdnadstvister kommer från bla. Kerstin Koorti advokat och Mats Sjösten debattör och regeringsexpert.
Advokaten Kerstin Koorti i Stockholm åtar sig inte längre att företräda kvinnor i vårdnadstvister.
– Jag har blivit kontaktad av kvinnor som har föreslagit taktiken att vi ska hitta på anklagelser mot mannen för att vinna vårdnadstvisten. ”Vi kan väl påstå att han har gjort sig skyldig till incest, det behöver ju inte vara sant – det funkar ändå!” har de sagt, berättar hon.

Kerstin Koorti är en kontroversiell advokat. Hon har i sin gärning särskilt fokuserat på hur män drabbas av orättvisor och rättsliga övergrepp, och hon anser att det är vanligt att män blir falskt anklagade för våld eller incest.
– Visst förekommer det att män faktiskt har förgripit sig på sina barn, säger hon. Men vissa blir dömda trots att de är oskyldiga, och de förlorar ju också barnen mer eller mindre automatiskt. Andra blir av med vårdnaden eller umgänget trots att de inte ens har blivit åtalade eller fällda. Forskare borde granska vårdnadstvisterna och ta reda på varför så många innehåller anklagelser om våld eller incest!

Mats Sjösten var sekreterare i den parlamentariska vårdnadstvistutredningen, den som ledde till att föräldrabalken för fyra år sedan ändrades så att gemensam vårdnad blev norm och ensam vårdnad undantag. Han är också regeringens expert i den utredning som nu gör en ny översyn av föräldrabalken.
Han anser att både domstolarna och de sociala myndigheterna måste se upp bättre när kvinnor och män strider om vårdnaden och vara medvetna om att osanna påståenden om misshandel eller incest kan ingå i en kvinnlig taktik med målet att säkra makten över barnet.
– Kvinnans version av vad som har hänt lyfts ofta okritiskt fram av socialtjänsten, och jag tycker att domstolarna i alltför många fall glömmer bort barnet och dess rätt till båda föräldrarna, säger Mats Sjösten.

Jag funderar på vad professor Johanna hade för mål uppsatta för sin forskning och granskning av vårdnadsmål. Hade hon en förutfattad idé om hur resultatet skulle vara ? Eller hade hon redan från början lagt en snäv bas av kriterier för att få de domar som gynnar hennes forskning bäst ?
Vilka domar gallrades bort för att resultatet skulle bli det hon nu har presenterat ?

Det finns många pappor som kan lägga fram en hel annan bild än den professor Johanna har lagt fram. Och dessa pappor delade ansvaret fullt ut med barnens mammor, men mamman fick vårdnaden. Hur förhåller sig din forskning till detta faktum professor Johanna ?

Du har forskat mycket kring barnens rätt, men ur vems synpunkt har du lagt upp forskningen ?

Verkligheten och den du presenterar går inte riktigt ihop professorn. Så det får mig och flera andra att fundera på det bakomliggande motivet till din forskning och för vems uppdrag du egentligen utför denna.