Ann-Louise & HD, del 2

Ann-Louise har ju som jag skrivit i inlägg tidigare lämnat in bla en
ansökan om rättshjälp och en ansökan om prövningstillstånd  till HD.
HD har meddelat kring den 12 februari att rättshjälp medges ej, de gav
dock ett anstånd för att det skulle kunna lämnas in kompletterande
dokument i prövningstillståndet bla.

Den tiden gick ut den 24:e februari. Och det har enl. välinformerade
källor kommit in kompletterande uppgifter. Advokat Susanne Ekberg-
Carlsson, hon med erfarenhet av internationella barnkidnappningar enl.
saknadebarn.org , har lämnat för sin klients räkning lämnat in en
kompletterande dokumentation.

I denna kompletterande dokumentation läggs stor vikt vid huruvida Ann-
Louise har blivit delgiven personligen av domstol eller ej.
Min kommentar till detta är, hon har tagit barnen gömt sig med dem
någonstans. Hur ska tingsrätten kunnat nå henne för att delge henne
kallessen till rätten ? 
Genom att hålla sig undan blev hon inte personligen delgiven. Och kan
då hävda att hon blivit orätt behandlad?.
Advokaten skriver att Ann-Louise anser att det kan starkt ifrågasättas
att hon ej beretts tillfälle att närvara, då hon ej delgivits kallelse
till sammanträdet.
Jag har för mig att jag när jag bläddrar igenom Arbetarbladet eller
Gefle Dagblad ser ibland kungörelser publicerade. Adresserade till
personer med senast kända adress xxxx.
Är det inte så det bla delges till personer som rätten ej kan få tag i
att sammanträden och sedermera domslut ?
Det vore ju anmärkningsvärt att advokaten inte ens lyckats delge sin
klient denna kallelse. Det tycker jag i alla fall.

Advokaten hänvisar till ett Bryssel 2 förordning också, vilket jag
inte riktigt hänger med på. Jag kollade denna förordning och kom fram
till att den gäller frågor om skilsmässa och barn i internationella
situationer inom EU. Just delen av meningen som säger ? inom EU? hajade
jag till på.
För även om denna förordning, som började gälla 1 mars 2005, gäller
alla avgöranden om föräldraansvar, hur kan den gälla vid en
internationell barnkidnappning som sträcker sig från Australien till
Sverige. Australien är inte ett medlemsland i EU.
Jag hoppas att advokaten har kött på benen när hon ska förklara denna
hänvisning?.

En ren lögn hänvisas det till även, då advokaten skrivit att George är
av uppfattningen att de, han och Ann-Louise, hade gemensam vårdnad om
Frank & André. Naturligtvis tycker Ann-Louise att de har gemensam
vårdnad.

Sen försöker advokaten att släta över med att detta ärende bara rör de
civilrättsliga aspekterna av ett olovligt kvarhållande, efter som
pojkarna var här för umgänge med sin mamma. Alltså då är det tydligen
inte kidnappning?.
Undrar just om hon agerar lika när hon representerar en förälder vars
barn har kidnappats ???
Nu företräder hon ju kidnapparen?.
Och vet saknadebarn.org om att denna advokat Susanne Ekberg-Carlsson
från Celsus även företräder förövaren i internationella
barnkidnappningar ?

Och denne kidnappare, Ann-Louise Valette, anser att det föreligger
hinder från att återföra barnen till sin pappa och sitt hem i
Melbourne, Australien.
Hade jag väntat mig något annat, nej inget annat hade jag väntat mig
från denna kvinna.

Det märkliga med denna kompletterande dokumentation som HD skall ta
ställning till med den tidigare inlämnade dokumentationen så är det
stort fokus på Ann-Louise och hennes rätt till det lagliga rummet så
att säga. Inte många ord spills på de två offren för Ann-Louises
rättsliga klammeri med rättsvisan, Frank och André.
Om hon verkligen ville pojkarnas väl, borde ej då det lämnats in
tyngre kompletterande dokumentation? Att enbart hänvisa till att hennes
klient vill, så fort hon bereds tillfälle, personligen delge HD vilka
hinder som föreligger att återföra Frank & André till sin pappa är ett
misstag.
Men det är vad jag tycker.